Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/259 Esas – 2023/542
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2023/542

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……… UETS
VEKİLİ : Av. …….. UETS
DAVALI : … OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……. UETS
VEKİLİ : Av. ……… UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … TÜRKİYE OTOMOBİL TİCARET LTD. ŞTİ. -……. Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. ………. Kartal/ İSTANBUL
Av. …….. UETS

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ….. plakalı 2015 model VOLVO/S60 marka ve D2 POWERSHIFT PREMIUM model binek tipi otomobili (Şaşe No: YV1FS84ABF13……. Motor No: D4162T417..) 2018 yılında ilk sahibinden satın almış olduğunu, söz konusu araç özellikle motor soğutma suyu düşüklüğü uyarısı nedeniyle birden fazla kez aynı şikayetle davalı taraf olan yetkili servis Ertuğrul Mah. İzmir Yolu Cad. No 358 16130 Nilüfer / Bursa adresindeki … Volvo Bursa Yetkili Satıcı ve Servisi’ne (… Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.) götürülmüş olduğunu, bu süreç içinde çeşitli bakım, değişim ve onarım işlemleri yapılmış olduğunu, her seferinde sorun giderildi denilerek veya araçta herhangi bir sorun olmadığını söyleyerek müvekkilinin sürüncemede bırakılmış olduğunu, son olarak ise 16.10.2021 tarihinde aynı şikayetle servise gidilmiş olduğunu, Soğutma Suyu Kaçağı şeklinde servis kaydı açıldığını, söz konusu kayıtta servis tarafından incelemeler ve gözlemler yapıldığını ve araç Silindir Kapağı Contasının yandığı ve Motor Bloğunun çatladığının tespit edilmiş olduğunu, servisçe tespit edilen hasarları onarmak için ise rektifiye denilen işlemin yapılması gerektiği yani tüm motorun ve tüm yedek parçalarının komple değişmesi gerektiği belirtilmiş ve bu işlemler için toplamda 77.986,19 TL masraf müvekkili şirkete çıkartılmış olduğunu, sürekli devam eden kronik şikayet gerekse de müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen çok yüksek çıkan tamir masraflarından dolayı yaptıkları araştırmalar neticesinde 2013 model ve sonrası 1.6 dizel Volvo araçlarda servis kaynaklı kronik silindir kapak sorunu ve soğutma suyu pompası sorunlarının çok sık yaşandığını, söz konusu kronik ve onarılamayan sorunlardan kaynaklı silindir kapağı contalarında yanma ve motor bloklarında çatlaklar oluştuğu ve bu hasarlardan dolayı da araçlarda tüm motorun ve tüm yedek parçalarının komple değişmesi gerektiği ve yüksek masraflar çıktığını öğrenmiş bulunduklarını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/921 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda dava konusu araç üzerinde gelen zararın servis kaynaklı olduğu tespit edilmiş olduğunu, alacaklarının tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu araç, müvekkili şirketten satın alınmamış olup, davanın ikinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında pasif husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu aracın ikinci el olarak satın alınmış olduğunu, davacı tarafından süresi içerisinde ayıp iddiasında bulunulmamış olduğunu, davacının şikayetleri üzerine araç onarılarak davacı tarafa teslim edilmiş olduğunu ve davacının bununla ilgili olarak bir itirazının bulunmamış olduğunu, davanın … Türkiye Otomobil Ltd.Şti.’ ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/921 D.iş sayılı dosyası, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının aracında meydana gelen zararın kaynağının tespiti, zararın servis hatası mı, kullanıcı hatası mı, üretim hatası mı olduğu, açık ayıp – gizli ayıp olup olmadığının tespiti, zarar miktarının tespiti, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti , ayrıca davacının aracında meydana gelen arızaların aracın bakımlarının yapılıp yapılmamasında etkili olup olmayacağı, konularında(tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları da göz önünde bulundurularak) rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 31/03/2023 tarihli raporlarında özetle: Meydana gelen zararın muhtemel sebepleri: motor soğutma suyun eksilmesinin bir ya da birden fazla sebebi bulunabilmektedir. suyun yer aldığı motor elemanlarında meydana gelen kaçaklar, yüksek hararet, hazneden suyun taşması contanın eskimesi sonucu kaçak yapması ya da komple yanması, soğutma sıvısının (antifriz) azalması ya da bitmesi, soğutma sisteminde meydana gelen sızıntılar, contanın yanık olması, termostat arızası, hararet müşürünün bozuk olması sebebiyle fanların çalışmaması soğutma fanının düzgün çalışmaması, devirdaim pompasının arızası vb. birçok sebebi bulunabilir, zararın servis hatası mı, kullanıcı hatası mı, üretim hatası mı olduğu: servis hatasıdır çünkü araç servise 03.08.2021 tarihinde soğutma suyu eksiltmesi problemiyle geldiğinde kapak contası değiştirilmiştir akabinde tekrar 12/08/2021 tarihinde otofen firması tarafından silindir kapağı taşlama işlemi yapıldığı görülüyor. 16/10/2021 tarihinde tekrar soğutma suyu ikazı geldiğinde otofen motor bloğunda çatlağı tespit ediyor ve serviste sandık motorla değişim yapılıyor. servisin müdahalesinin soğutma suyu eksiltme problemini yeterince çözememesi sebebiyle kusuru oluşuyor, kullanıcı hatasıdır çünkü: araçların trafiğe çıktıktan sonra düzenli olarak kilometresine göre periyodik araç marka /model servis bakımlarının yapılması gerekir, kök problemin son kullanıcı tarafından tespit edilemeyeceği için gizli ayıptır, araçta yapılan motor değişim ve arıza giderim işinin 77.986,19TL (%18 kdv dahil) olduğu, mevcut ayıp araçtan beklenen faydaları ortadan kaldıracak niteliktedir, aracın bakımlarının periyodik olarak yapılmamasının araçta meydana gelen arızada etkili olabileceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın … Türkiye Otomobil Ltd.Şti.’ ye ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının maliki olduğu ….. plakalı aracın motor soğutma suyu düşüklüğü uyarısı nedeniyle birden fazla kez aynı şikayetle davalı şirkete götürüldüğü, aracın onarım-bakım-değişim işlemleri yapıldığı, sorunların giderildiği belirtilerek davacı tarafa aracın teslim edildiği, 16/10/2021 tarihinde aynı şikayetle servise gidilmesi üzerine Soğutma Suyu Kaçağı şeklinde servis kaydı açıldığı, araç silindir kapağı contasının yandığı,motor bloğunun çatladığının tespit edilmiş olduğu, tespit edilen hasarları onarmak için tüm motorun-tüm yedek parçalarının komple değişmesi gerektiği belirtildiği, 77.986,19 TL masrafın çıkarılmış olduğu,yapılan araştırmalar neticesinde 2013 model ve sonrası 1.6 dizel Volvo araçlarda servis kaynaklı kronik silindir kapak sorunu, soğutma suyu pompası sorunlarının çok sık yaşandığı, söz konusu kronik-onarılmayan sorunlardan kaynaklı silindir kapağı contalarında yanma ve motor bloklarında çatlaklar oluştuğu,bu hasarlardan dolayı da araçlarda tüm motorun ve tüm yedek parçalarının komple değişmesi gerektiği ve yüksek masraflar çıktığını öğrenilmesi üzerine araçta meydana gelen zararın servis kaynaklı olduğu iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya otomotiv/makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 31/03/2023 tarihli raporda özetle;meydana gelen zararın motor soğutma suyun eksilmesinin bir ya da birden fazla sebebi bulunabileceği,suyun yer aldığı motor elemanlarında meydana gelen kaçaklar,yüksek hararet, hazneden suyun taşması contanın eskimesi sonucu kaçak yapması ya da komple yanması,soğutma sıvısının (antifriz)azalması ya da bitmesi,soğutma sisteminde meydana gelen sızıntılar, contanın yanık olması, termostat arızası, hararet müşürünün bozuk olması sebebiyle fanların çalışmaması soğutma fanının düzgün çalışmaması, devirdaim pompasının arızası vb. birçok sebebi bulunabileceği,zararın servis hatası olduğu,aracın servise 03.08.2021 tarihinde soğutma suyu eksiltmesi problemiyle geldiğinde kapak contası değiştirildiği,akabinde tekrar 12/08/2021 tarihinde otofen firması tarafından silindir kapağı taşlama işlemi yapıldığı,16/10/2021 tarihinde tekrar soğutma suyu ikazı geldiğinde otofen motor bloğunda çatlağı tespit edildiği,serviste sandık motorla değişim yapıldığı, servisin müdahalesinin soğutma suyu eksiltme problemini yeterince çözememesi sebebiyle kusuru oluştuğu,kullanıcı hatası olduğu,araçların trafiğe çıktıktan sonra düzenli olarak kilometresine göre periyodik araç marka /model servis bakımlarının yapılması gerektiği, kök problemin son kullanıcı tarafından tespit edilemeyeceği için gizli ayıp olduğu, araçta yapılan motor değişim ve arıza giderim işinin 77.986,19TL (%18 KDV dahil)olduğu, mevcut ayıbın araçtan beklenen faydaları ortadan kaldıracak nitelikte olduğu,aracın bakımlarının periyodik olarak yapılmamasının araçta meydana gelen arızada etkili olabileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davacının aracında meydana gelen zarardan (motor değişim ücret bedelinin) davacının sorumlu tutulamayacağı, araçtaki kök problemin son kullanıcı tarafından tespit edilemeyeceği için gizli ayıp olduğunun belirtildiği, servisin müdahalesinin soğutma suyu eksiltme problemini yeterince çözmediği için kusurun oluştuğunun belirtildiği, her ne kadar raporda araç bakımlarının periyodik olarak yapılmamasının araçta meydana gelen arızada etkili olabileceği belirtilmiş ise de bu hususun kesin bir kanaat belirtmediği tespit edildiği hususu göz önünde bulundurularak, davacının aracında meydana gelen motor değişim bedelinden davalı servisin sorumlu olduğu kanaatine varılarak(dava değerinin icra takibine konu asıl alacak olan 77.986,19 TL olduğu göz önünde bulundurularak) davanın kabulüne, buna göre davalının Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 77.986,19 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına,İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 15.597,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 77.986,19 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 15.597,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.327,24 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 937,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.389,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 3.000,00TL, posta-tebligat gideri 76,00TL olmak üzere toplam 3.076,00 TL yargılama gideri, 937,33 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.094,03‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 12.477,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.