Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/257 Esas
KARAR NO : 2023/397

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16219-12762-57504] UETS
Av. … – [16858-58761-72976] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – [16313-13969-29425] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 23.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı firma arasında temizlik malzemeleri alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunmakta olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkil tarafından davalıya temizlik ürünlerinin satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya 06.12.2021 tarihli 22.377,79TL’lik e-arşiv fatura keşide edilmiş ve fatura davalı firmaya gönderilmiş olduğunu, buna karşın müvekkilimiz tarafından fatura bedelinin ödenmesi talep edilmesine karşın davalı tarafça söz konusu fatura bedeli ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… sayılı icra dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, davalı taraf, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, davalı tarafın itirazı haksız ve mesnetsiz olup, itirazın iptali takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 22.377,79 -tl asıl alacak üzerinden devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 11/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığından takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, davaya konu fatura müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, fatura tek başına alacağın varlığını gösteren bir belge olmadığını, bu nedenle faturanın ilgili tarafa tebliğ edilmiş olup olmamasına göre netice değişecek olduğunu, davacı tarafından ilgili faturanın müvekkiline tebliği ispatlanamamış olduğunu, dosyada bu yönde herhangi bir delil bulunmamakta olduğunu, satış sözleşmelerinde malın teslim edildiği, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edildiğini, bu belgelerin imzalı ve imzaların, alıcıya veya alıcının çalışanına ait olması gerektiğini, imzanın alıcı veya çalışanı yanında, başka biçimde teslim almaya yetkili sayılabilecek kişiye ait olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, bu durum alacaklının aleyhine olup malın teslim edildiğine ilişkin ispat külfeti davacı/alacaklıya ait olmakta olduğunu, bu sebeplerle; zamanaşımı itirazımız olmakla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa 5. İcra Dairesi’ne;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Mali müşavir bilirkişinin 09/12/2022 tarihli raporu özetle: davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 yılı defter açılış- kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. İle 213. Sayılı V.U.K’nun 220. Ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliği’ne ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerine doğruladığı, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalıdan 13/01/2022 icra takip talebi tarihi itibariyle 22.377,79 TL alacak bakiyesi görüldüğü, 06/12/2021 tarihli 22.377,79 TL tutarlı fatura üzerinde vade tarihli 06/12/2021 olarak belirtildiğinden faiz talebinde bulanabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin,davacı tarafın icra takibine konu faturaya istinaden alacaklı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapması hususunda bir mali müşavir bilirkişisinin rapor düzenlemesine karar verilmiştir
Mali müşavir bilirkişinin 13/03/2023 tarihli raporu özetle: davalı …’nin 2021 yılı ticari defter ve belgelerinde, tevdi edilen görev doğrultusunda tespit yapılamadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren raporu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişilere tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 09/12/2022 tarihli raporda özetle; davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 yılı defter açılış- kapanış tasdiklerinin TTK’nın 69. İle 213. Sayılı V.U.K’nun 220. Ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliği’ne ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerine doğruladığı, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalıdan 13/01/2022 icra takip talebi tarihi itibariyle 22.377,79 TL alacak bakiyesi görüldüğünün bildirildiği,(davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarını talimat mahkemesi aracılığıyla ibraz etmediği hususu dikkate alınarak) bilirkişi tarafından davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olmakla birlikte, her ne kadar davalı taraf , ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz etmediğinden davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılamasa da davalı tarafın BA-BS formları incelendiğinde, davacı tarafça (davaya konu edilen faturanın) kesilen faturanın ilgili vergi dairesine bildirildiği tespit edilerek,davacı tarafın davalıdan faturaya dayalı olarak 22.377,79 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak,(dava dilekçesinde dava değeri sadece asıl alacak olarak bildirildiğinden ) davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 22.377,79 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 4.475,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.528,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 268,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.260,17‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.348,25 TL yargılama gideri, 268,46 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.697,41‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığının bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.