Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2022/796
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili …’nun … ve …’ya 2 adet küpeli [77.80113- 7790523] 10 adet küpesiz olmak üzere toplamda 12 adet hayvanı 77.000 TL ‘ye 03.01.2020 tarihinde faturasını keserek …’ın referansıyla davalılara sattığını, hayvanların davalılara tesliminde müvekkilinin yanında… ve …’da bulunduğunu, müvekkilinin hayvanların 03.01.2020 tarihli 006502 seri nolu 77.000.TL lik faturasını keserek 15.01.2020 tarihli keşidecisi … olan Vakıflar Bankası Hürriyet Bursa şubesine ait 0006873 seri nolu çeki aldığını, aldığı bu çeki davalılara ciro ettirdiğini, söz konusu çeki müvekkilinin yem satan … Kardeşlere ciro ederek verdiğini ve başka hayvanları için yem aldığını, çekin keşide tarihinde … Kardeşler tarafından çek bankaya ibraz edildiğini ve çekin ikiz çek olduğu, keşideci, imzasının sahte olduğu banka memurları tarafından söylenmiş ve çekin, … Kardeşler tarafından, müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin davaya konu çek için kendisinden önceki cironto davalılar ve keşideci hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/3046 Soruşturma nosu ile suç duyurusunda bulunduğunu, Savcılık soruşturması halen devam ettiğini, alacaklarını alabilmek için Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2020/781 Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibinde bulunduklarını, icra takibine davalılar … ve … tarafından ” Hakkımızda ne için böyle bir takip yapıldığını anlayamadık , borcun ve ferilerin tümüne itiraz ederiz. Takibin durdurulmasını talep ederiz.” şeklinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, hayvanların satımına aracı olan …’ın araya girmesiyle davalıların müvekkilden almış oldukları hayvanların bedelini ödeyeceklerini söylemelerine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkili tarafından 03.01.2020 tarihinde düzenlenen faturada müvekkilin ticari defterlerine işlenmiş olup Yalova 1.Noterliği’nin 20.01.2021 tarih ve 00465 nolu ihtarı ile davaya konu fatura davalılara da tebliğ edilmiş olup Noter ihtarına karşı herhangi bir cevap dahi verilmediğini, davaya konu hayvanların şahitlerin huzurunda teslim edildiğini, faturası kesilmiş ve çek alındığını, ancak davalılar bugüne kadar herhangi bir ödeme de yapmadıklarını, malların davalılara teslimi ve davaya konu çekin alındığı hususunda tanıklarının Sayın Mahkemenizce Yargıtay ilamları neticesinde dinletilmesini talep ettiklerini, davalıların üzerilerine düşen sorumlulukları yerine getirmediklerini, müvekkiline olan borçlarını bugüne kadar ödemediklerini, dava açmadan önce davanın ön şartı olan arabuluculuk müessesine başvuruda bulunduklarını, Arabuluculuk son tutanağı numarası 2021/59457 olup davalılar arabuluculuk toplantısına bile gelmediklerini, müvekkilinin alacağını halen alamadığını, mağdur olduğunu, bu sebepler neticesinde davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 77.000 TL alacağın fatura tarihi olan 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, ihtarname, fatura, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re’sen incelenir.
BTSO’dan gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir ya da esnaf kaydının olmadığı, vergi dairesi yazısına göre davalıların mükellefiyet kaydının olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalıların hiçbir ticari faaliyette bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların tacir kaydının olmadığı gibi uyuşmazlığın mutlak ticari işlerden de olmadığı, davalıların mükellefiyet kaydının olmadığı, hiçbir ticari faaliyette bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın resen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın resen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.