Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/224
KARAR NO : 2022/168

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/09/2012
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; İnegöl Organize Sanayi Bölgesi 1. Cadde no:27 İnegöl / Bursa adresindeki deponun davacı şirket … …. Sigorta tarafından 21/05/2011-21/05/2012 tarihleri arasında sigortalandığını, 13/02/2012 tarihinde mal sahibi tarafından davaya konu depoya ısıtma tesisatı döşetilmesi sırasında meydana gelen su baskını ile emtiaların ve dekorasyonun hasara uğradığını, mahalinde yapılan inceleme sonucunda hasarın davalı tarafından yaptırılan tesisat işlemi sırasında suyun açık bırakılmasından kaynaklandığını, eksper incelemesi sonucu sovtaj bedeli tenzil edildikten sonra toplam 33.286,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı şirketin kusursuz sorumluluğu olduğunu, davalı şirketin maliki bulunduğu depoda meydana gelen zararın tazmini ile mükellef olduğunu, yargılamanın icrası ile davanın kabulünü ve 33.286,00 TL tazminatın davacı şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 26/06/2012 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı … vekilince sunulan 18/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortalısı olan … Mobilya’nın müvekkilinin kiracısı konumunda olduğunu, sigortalı kiracının all risk sigorta poliçesinde lehdar olarak müvekkili şirketi göstermesi gerektiğini, olaya ilişkin olarak taşeron firmanın bakım yaptığı esnada zarar görebilecek mallarını çekmesi için sorumlulukları olmamasına rağmen müvekkil şirket tarafından ticari ahlâk gereği …. Mobilya’ya bildirim yapıldığını, kiracı şirketin söz konusu bu bildirimi dikkate almadığını, mevcut malları depoda tutmaya devam ettiğini ve bu şekilde tüm riski üstlendiğini, söz konusu zararın yüklenici firma olan …sel End. Ve Tekn. Ürn. Tas. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin edimini kusurlu ve eksik ifa etmesi sonucunda hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketin kira sözleşmesini … Mobilya ile akdettiğini, müvekkilinin ödeme yapılan … Mobilya isimli şirket ile herhangi bir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, eksper raporunun da … Mobilya isimli şirket adına tanzim edildiğini, eksper raoru tanziminde müvekkiline bildirim yapılmadığını, bu nedenlerden ötürü müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesinin haksız olduğunu, ayrıca faiz başlangıç tarihinin de ödeme tarihi kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, eksper raporunu kabul etmediklerini, hasar bildirimi … Mobilya tarafından yapılmasına karşın ödemenin … Mobilya’ya yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ettiği anlaşılmaktadır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, İnegöl 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 26/12/2018 tarih, 2012/590 Esas, 2018/339 Karar sayılı dosyası, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ekspertiz raporuna dayanak faturalar, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları vs tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacı … tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2018 tarih, 2012/590 esas, 2018/339 sayılı karar sayılı dosyası, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, Bursa BAM 5. HD’nin 30/04/2021 tarih ve 2019/674-2021/617 E/ K sayılı kararı ile; “Riziko mahallinde gerek … Mobilya Ltd. Şti gerek … Mobilya Ltd. Şti’ne ait malların sigorta kapsamı içinde olduğu poliçenin muafiyet bölümünde yazmaktadır…. Mobilya Ltd.Şti tarafından verilen ilgiliye hitaben yazılı bila tarihli cevabı yazıda Organize Sanayi Böl.1. Cad. No:27 İnegöl/Bursa adresindeki işyerinde kiracı olmadıkları, kendilerine ait ürünlerin bulunmadığı ve zarar görmediği belirtilmiştir. Bu noktada depoda zarar gören emtiaların … Ltd. Şti’ne ait olduğu, bu şirket ile davalı … Orman Ürünleri Ltd. Şti arasında kira ilişkisi bulunduğundan halefiyet kuralı gereği rücu davasında da kira sözleşmesi bulunmakla davaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Diğer davalı Zeysel Endüstriyel Ltd. Şti yönünden açılan dava halefiyet kuralı gereği haksız fiile dayalı açılmış olup Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülmesi gerekir. Bu sebeple davalı …. … Ltd. Şti’ne yönelik davanın tefriki ile Sulh Hukuk Mahkemesi açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Davanın esası yönünde ise ekspertiz raporları bağımsız eksper tarafından düzenlendiğinden bu raporlarda tespit edilen hasarların delil olarak değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Bunun yanında ekspertiz raporunda riziko adresi olarak sigorta ettirenin işyeri adresi yazılmıştır. Oysaki riziko adresi farklı bir adrestir. Bu yazımın sehven mi yoksa ekspertiz incelemesi riziko adresi dışında başka bir yerde mi yapılıp yapılmadığı konusunda ekspere müzekkere yazılarak bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekir. Açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine, kararın içeriğine göre davacının sair istinaf itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına dair
karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İnegöl 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 26/12/2018 tarih, 2012/590 Esas, 2018/339 Karar sayılı kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememiz 2021/776 esas sırasını almıştır.
Mahkememiz 2021/776 esas sayılı dosya kapsamında; Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 30/04/2021 tarih ve 2019/674-2021/617 E/ K sayılı kararı doğrultusunda, dava davalı …. Ltd. Şti’ne yönünden tefrik edilerek, işbu 2022/225 esas sırasını almıştır.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
O halde somut olayda, davanın davacı … tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, davalı …. Ltd. Şti ile zarar gören firma arasında kira ilişkisi olup halefiyet kuralı gereği rücu davasında, kira ilişkisinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davanın görev dava şartı nedeniyle HMK’nın 115/2. maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-HMK’nın 20.maddesine göre hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde mahkememize talep halinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK.nın 341 ve 345 md.leri gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.