Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” KARAR”

ESAS NO : 2022/218
KARAR NO : 2022/925

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :Av. …- [16220-22947-19665] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [15700-07370-01359] UETS
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’in borçlu … aleyhinde Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2020/2228 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkil hakkında Tebligat Kanunu’na, yönetmeliğe ve tüzüğe aykırı olarak 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilin aleyhindeki işlemlerden ancak 12.01.2022 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilin Takip Borçlusu …’a Hiçbir Borcu olmadığını, İİK 89. madde uyarınca borç zimmetinde sayılan üçüncü kişi borcu ödemekten kurtulmak için on beş gün içinde icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası açabileceğini, müvekkil, takip borçlusu … ile evli olup …’a hiçbir borcu olmadığını, tarafların yalnızca evli olmasının müvekkile haciz ihbarnamesi gönderilmesi için yeterli olmadığını, müvekkil … ile Takip Borçlusu … Evli olması hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte evlilik birliği devam ettiği sürece taraflar arasında mal paylaşımından kaynaklı alacaklar muaccel hale geldiğini, bu nedenlerle Tedbir talebinin kabulü ile Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2020/2228 E. sayılı dosyasından müvekkil aleyhinde yapılacak icrai işlemlerin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkil …’ın Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2020/2228 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2020/2228 E. sayılı dosyasından tanzim olunan haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacıya yapılan tüm haciz ihbarnameleri mernis adresine usulune uygun şekilde yapıldığını, karşı taraf usulsüz olduğunu iddia ettiği tebligatlar hakkında icra hukuk mahkemesinde şikayet davası açmadığını, davacı … hakkında Orhangazi İcra Dairesi’nin 2020/2228 ESAS sayılı dosyası kapsamında İİK 89 / 1 ‘e göre Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, Tebligat 7201 sayılı kanunun 21/2 maddesine göre usulüne göre yapıldığını, davacı karşı taraf menfi tespit davası açtığına ilişkin belgeyi icra dosyasına sunmadığını, davacı karşı taraf hakkında icrai işlemlere devam olunacağı kesinleştiğini, dava dışı borçlu alacaklılardan mal kaçırma gayesiyle tüm malvarlığını davacı eşe devrettiğini, dava dışı borçlu … müvekkil … de dahil olmak üzere Orhangazi’de yüzlerce insanı mağdur ettiğini, kendisi bu faaliyetleri yürüttüğü esnada kuyumculuk işiyle uğraştığını, müvekkilin de dahil olmak üzere insanlardan elde ettiği haksız kazançları eşi …’a devrettiğini, …’ın yaptığı mağduriyetler ile ilgili hakkında soruşturma başlatılmış ve mağdurların başvurusu üzerine ceza aldığını, müvekkilin de bu olaylar neticesinde alacağını tahsil amaçlı kendisine icra takibi yaptığını ve dosyanın kesinleştiğini, somut olaya ilişkin iddiamızın araştırılması yargılamanın seyri açısından önem teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu olduğu haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden ve esastan reddine, davacı …’ın Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2020 / 2228 E. sayılı dosyada borçlu olduğunun tespitine ve alacak miktarından % 20 den az olmamak şartı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı aleyhine başlatılan (faturaya dayalı) icra takibine dayalı borçlu olunmadığına dair menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2020/2228 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
İİK’nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasında ” Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.” hükmü yer almaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, ilgili icra dosyasından davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerine dayalı olarak davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.
Orhangazi İcra Dairesi’nin 2020/2228 sayılı icra takip dosyasında bulunan davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin ilk olarak iade edildiği, ikinci kez gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin TK 21/2 ye göre 28/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmişse de ilgili tebligat parçası incelendiğinde tebligat parçasının muhtara tebliğ edildiği, ihbarın kapıya yapıştırıldığı, ”güvenlik memuru”na haber verildiği, komşunun imzadan imtina ettiği şerhi düşülmüş ise de işbu tebligat parçasında haber verilen güvenlik memurunun kim olduğuna dair isim-soyisim bulunmadığı, imzadan imtina eden komşunun da kim olduğunun tespit edilemediği, kaldı ki güvenlik memuru ve komşunun farklı/aynı kişiler olup olmadığının dahi tespit edilemediği kanaatine varılarak 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya usulsüz olarak tebliğ edildiği kanaatine varıldığı, davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin ilk olarak iade edildiği, ikinci kez gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin TK 35’e göre tebliğ edildiğinin tespit edildiği ancak TK 21/2. Maddesine göre tebligat yapılmadan doğrudan TK 35. Maddeye göre tebligat çıkarılmasının usulsüz olarak tebliğ edildiği kanaatine varıldığı, 89/3 haciz ihbarnamesi yönünden iste ilgili tebligat parçasının ” daimi çalışan Şaban Budak’a ” tebliğ edildiği belirtilmiş ise de BTSO’ya,Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında davacının esnaf-tacir olmadığı/çalışanının bulunmadığının tespit edildiği dikkate alınarak haciz ihbarnamelerinin davacıya usulsüz olarak tebliğ edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davacının Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/2228 E. Sayılı icra dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2021/6640 Esas 2022/2409 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak (davalının davayı kabul etmediği hususu göz önünde bulundurularak) yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/2228 E. Sayılı icra dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 52,00 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harcın, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 224,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
52 TL posta ve tebligat gideri
80,70 TL başvurma harcı
80,70 TL peşin harç
11,50 TL vekalet harcı