Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/210 Esas – 2023/732
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2023/732

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : … – ..
VEKİLİ : Av. ………….. – [18907-09283-..] UETS
DAVALI : 1- … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – … Kozyatağı Mah.Sarıkanarya Sok. N.14 K.8-9 K2 Plaza Kozyatağı Kadıköy İstanbul
VEKİLİ : Av. .. – [16951-59444-….] UETS
DAVALI : 2- … – .. Eşref Dinçer Mah. 1.Lale Sk. No:2 İç Kapı No:4 Gemlik/ BURSA
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki, Fiat marka Linea model ve … plakalı otomobile, mülkiyeti …’e ait olan ve …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 10/08/2021 tarihinde, Yalova ili istikametinden Bursa istikametine giden yolun 14. Km.sinde Kavram Okulları kavşağında kırmızı ışıkta duramayarak çarpması, müvekkilinin aracının da öndeki araca çarpması ile toplam 4 aracın mağdur olduğu zincirleme trafik kazası vuku bulduğunu, Kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, Kazadan sonra davalı sigorta şirketi ile irtibata geçen müvekkiline aracını sigorta şirketine devretmesi kaydıyla 107.000 TL pert ödemesi teklif edildiğini, Hasar tarihinde emsallerinin çok altında olan bu ödemeyi müvekkil kabul etmediğini ve davalı şirket yetkililerinden tekliflerini revize etmelerini talep ettiklerini, bu talebe cevap vermeyen davalı sigorta şirketine yaptıkları bir sonraki taleplerine de herhangi bir cevap verilmediğini, Bilahare mağdur araç sayısının fazla olması ve kaza başı teminat olan 86.000-TL’lik limitin tüketilmesi gerekçe gösterilerek … Türk Sigorta Şirketince müvekkile herhangi bir ödeme yapılmayacağının şifahen bildirildiğini, öte yandan diğer davalı …’den de müvekkilin mağduriyetini giderecek bir ödeme alınamadığını, Arabuluculuk aşamasında davalı sigorta şirketi ve davalı …’ün eşi olan ruhsat sahibi … ile anlaşma sağlanamadığını, dava açılmadan önce delil tespiti yapılması zarureti hasıl olmuş ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1095 Değ.İş sayılı dosyası ile dava konusu aracın zararına ilişkin delil tespiti yapıldığını, delil tespitini müteakip müvekkilinin 22/01/2022 tarihinde dava konusu aracı hasarlı haliyle dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, davalı … Türk Sigorta Şirketi’nden şimdilik onarım bedeli için 100 TL’nin, değer kaybı sebebiyle 100-TL’nin avans faizi ile tahsiline, davalı …’den şimdilik bakiye onarım bedeli için 100 TL’nin, bakiye değer kaybı için 100 TL’nin, araç mahrumiyet bedeli için 100 TL’nin ve otopark işgaliye bedeli için 100 TL’nin yasal faizi ile tahsiline, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1095 D. İş sayılı dosyasına yapılan giderler de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesi ile; Maddi zarara ilişkin müvekkil şirkete başvurulmuşsa da müvekkili şirket tarafından daha önce yapılan ödemeler nedeniyle teminat limiti kalmadığını, dava öncesi değer kaybına ilişkin başvuru şartı sağlanmadığını, 14.4.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile birlikte mağdurların dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirilmiş olup davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davanın bu düzenleme kapsamında reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ödeme belgesi, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 10/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ve tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, arafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti, araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 trafik uzmanı, 1 makine mühendisi bilirkişi ile 1 sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.
Alınan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … Plaka Sayılı Motokaravan Sürücüsü Davalı …’ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c), (52/a ve b) maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (97/c), (101/a ve b) ve (157/a-4)
maddeleri aksine hız ve takip ile taraf olduğu 10.08.2021 tarihli kazada aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/d) ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı …’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Yönetmeliği’ nin
herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, dava konusu … plakalı, TOFAŞ & FIAT marka, LINEA POP 1.3 MULTIJET 95 HP tipi, 2014 model aracın tamir ve onarımın ekonomik olmadığı PERT & TOTAL edilerek hasarlı
haliyle satışının uygun olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu … plakalı, TOFAŞ & FIAT marka, LINEA POP 1.3 MULTIJET 95 HP tipi, 2014 model aracın genel zarar tutarının 85.000,00 TL olduğu, dava konusu araçta, araç mahrumiyet zararının 1.393,00 TL olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2021 / 1095 D. İş dosyası ile alınan 15.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan otopark işgaliye bedeli olan 3.050,00 TL tutarın Mahkememizin takdirine bırakıldığı, dava dosyasında poliçe sunulmadığının tespitine, davalı sigorta şirketinin ödemelerini iyiniyetli olarak yapıldığının kabulü halinde poliçe limiti tüketilmekle sorumluluğunun kalmayacağı, mahkeme tarafından davacının müracaatı dikkate alınarak davalının poliçe limiti dahilinde garameten ödeme yapacağıda gözetilmesi halinde ise tüm ödeme yapılan dosyaların dava dosyasına celbi ile davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile rapora yapılan tüm itirazlar ve özellikle teminat limiti yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu … plakalı, TOFAŞ & FIAT marka, LINEA POP 1.3 MULTIJET 95 HP
tipi, 2014 model aracın tamir ve onarımın ekonomik olmadığı PERT & TOTAL edilerek hasarlı
haliyle satışının uygun olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu … plakalı, TOFAŞ & FIAT marka, LINEA POP 1.3 MULTIJET 95 HP
tipi, 2014 model aracın genel zarar tutarının 85.000,00 TL olduğu, dava konusu araçta, araç mahrumiyet zararının 1.393,00 TL olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2021/1095 D. İş dosyası ile alınan 15.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan otopark işgaliye bedeli olan 3.050,00 TL tutarın Mahkememizin takdirine bırakıldığı, dava dosyasında belirtilen ödemelerin dekontlar kapsamında 83.390,00-TL olduğu, diğer ödemelerin dekontu bulunmadığı ve ne için ödendiğinin tespit edilemediği, davalı sigorta şirketinin ödemelerini iyiniyetli olarak yapıldığının kabulü halinde poliçe limitinden poliçeden kalan 2.610,00 TL teminat kalacağına ve bu limitten sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-sürücü …’ün idaresindeki … plaka
sayılı motokaravanı ile bölünmüş, üç şeritli Yalova Yolu Caddesinin sağ şeridi üzerinde Yalova ili istikametinden Bursa merkez istikametine seyrettiği ve trafik ışıklı kavşak girişinde motokaravanının ön kısımları ile, aynı istikamette ön ilerisindeki trafik ışıklarının kendi seyir yönüne kırmızı hitaplı yanmasından dolayı trafik ışıkları gerisinde duraklama halinde olan davacı-sürücü …’in idaresindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarptığı, bilirkişi raporuna göre … plaka sayılı motokaravan sürücüsü davalı …’ün dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c), (52/a ve b) maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (97/c), (101/a ve b) ve (157/a-4) maddeleri aksine hız ve takip ile taraf olduğu 10.08.2021 tarihli kazada aynı kanunun ‘Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur sayılan haller ” başlıklı (84/d) ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı , TOFAŞ & FIAT marka , LINEA POP 1.3 MULTIJET 95 HP tipi , 2014 model aracın tamir ve onarımın ekonomik olmadığı PERT & TOTAL edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu kanaatine varıldığından değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu … plakalı , TOFAŞ & FIAT marka , LINEA POP 1.3 MULTIJET 95 HP tipi , 2014 model aracın genel zarar tutarının 85.000,00 TL ( seksen beş bin lira ) olduğu, poliçenin kaza tarihi olan 10.08.2021 tarihi itibariyle 86.000,00 Tl olan teminattan 2.610,00 Tl. daha teminat kaldığının bilirkişi raporunda belirtildiği,
dava konusu araçta , araç mahrumiyet zararının 1.393,00 TL ( bin üç yüz doksan üç lira) olduğu,
davacının otopark işgaliye bedeli talebi yerinde olmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının değer kaybı talebinin reddine,
2-Davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile, 100 TL’nin davalı … ve … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin kabulü ile, 100 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının otopark işgaliye bedeli talebinin reddine,
5-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davalılardan tahsiline,
6-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.671‬,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.012,03-TL ile peşin alınan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı yararına ölçümlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yararına ölçümlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/06/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
2.700,00 TL bilirkişi gideri,
1.634,9‬0 TL tespit dosya gideri,
336,1‬0 TL tebligat posta gideri
4.671‬,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.