Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/206
KARAR NO : 2023/279

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16261-62983-22282] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16750-57748-45816] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …. Finansal
Kiralama A.Ş.’ne ait sigortalı makinede 10.12.2018 tarihinde Minareliçavuş Bursa OSB Mah. Sarı Cad. No:12
Nilüfer /Bursa adresinde yaşanılan elektrik kesintisi nedeni ile iş makineleri servo motorunun ani elektrik
kesintileri esnasında oluşan yüksek voltaj ve voltaj dalgalanması kaynaklı motor elektrik sargılarının aşırı
ısındığı sarım izolasyon malzemesinin eridiği ve sargıların kısa devre yapması neticesi sigortalı makine servo
motor ve sürücü arızası meydana geldiği, ekspertiz incelemesi neticesi; “Makinenin servo motorunun ani elektrik kesintileri esnasında oluşan
yüksek voltaj ile / voltaj dalgalanmasına bağlı motor elektrik sargılarının aşırı ısındığı, sarım izolasyon
malzemesinin eridiği ve sargıların kısa devre olduğu ve servo motoru ile sürücü arızasının meydana geldiği
tespit edildiğinden oluşan hasardan OSB Bölgesi elektrik dağıtıcısı olan davalı Nilüfer Organize Sanayi
Bölgesinin tamamen sorumlu olduğundan bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1696 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın zamanaşımına uğradığını, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/965 esas sayılı dosyasında dava açıldığını,bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan OSB kayıtları 2018 yılı Aralık ayına
ait elektrik arıza kayıt çizelgesi incelenmesinde olay ve hasar tarihi olarak belirtilen 10.12.2018 tarihinde hiç
bir arıza kaydının gerçekleşmediği, aboneler tarafından da hiç bir bildirimde bulunulmadığının tespit edildiği, iddia edildiği üzere hasar genel bir voltaj dalgalanmasından kaynaklı olarak meydana gelmesi halinde
müvekkil OSB den enerji alan tüm abonelerde benzer sonuçların yaşanması gerektiği ancak diğer abonelerden
benzeri hiç bir şikayet yada sorun bildiriminin yansımadığı, dava dışı sigortalı şirketin diğer tüm cihazlarında
da benzer sorunların yaşanması gerektiği, tek bir makinede hasarın oluşması dava dışı sigortalının iç
tesisatında gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını gösterdiği, ekspertiz raporunda hasara konu
makineyi besleyen voltaj düzenleyici (regülatör ve/veya UPS) bulunmadığının belirtildiğinden makineye bağlı
voltaj düzenleyici olmaması nedeniyle MR538 Kloz özel şartı gereği hasarın ödenip ödenmemesi hususu
sigorta şirketin takdirine bırakıldığı, hasarın sigortalı şirketin işyerinde yerinde alçak gerilim aşırı darbe
koruyucu parafudur, aşırı akım koruma cihazı, faz- nötr kesmeli anahtarlı sigorta, elektronik motor koruma
cihazı, UPS veya regülatör gibi koruma şalt elemanları koymak suretiyle gerekli tedbirleri almayarak önlem
yükümlülüğünde uymaması sonucu iç tesisatında oluşan arıza sonucu ortaya çıktığı 1 beyan olunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR:
İcra dosyası, dosyadaki bilgi ve belgeler,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 29.600 USD nin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2022/7833 esas sayılı dosyasında; 29.600 USD asıl alacak, 9.218,91 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.818,91 USD için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/965 esas-2020/600 karar sayılı dosyasında davacı … tarafından, davalı Uludağ Elektrik..A.Ş’ye karşı aynı konuda açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, dosya istinafa gönderilmiş ise de dosyanın taraflarının farklı olması nedeniyle bekletici mesele yapılmamıştır.
Davacı tarafından sunulan kanıt ve belgeler toplanmış icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Dava dışı Burgan Finansal Kiralama A.Ş.’ne ait sigortalı makinede meydana gelen
hasarın voltaj dalgalanması neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği davalı kurumun kusurunun bulunup
bulunmadığı ve hasar miktarının tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Elektrik Dağıtım Şirketlerinin dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu
hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu
oldukları, aboneye ait olan elektrik hatlarında dahi genel dağıtım şebekesinden sürekli elektrik verilen hattın
güvenliğinin sürekli kontrol denetim sorumluluğunun davalı dağıtım şirketine ait olduğu, böylece
zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji dağıtım hattının yapım, bakım eksikliklerinden kaynaklanan
zararlardan sorumlu olduğu, hasarın işletmenin kendi tesislerinde teknik iç nedenlerden yada bakım ve işletim
kusurundan kaynaklanması halinde ise teknik olarak illiyet bağını kesileceği, eş söyleyişle faaliyet konusu itibariyle ağır özen yükümlüğü doğuran bir hizmet yürüten elektrik
dağıtım şirketlerinin işletme ve bakım sorumluluğu altında bulunan dağıtım şebekesinin yapı eseri niteliğinde
olduğu ve Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği uyarınca kuvvetli akım tesislerinin can ve mala
herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması ve hattın amacına uygun, can
ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturmayacak şekilde kullanılması için her türlü güvenlik tedbirinin
alınması sorumluluğunu taşımakta olduğu, Dava konusu uyuşmazlığa dair davalı NOSAB yönetimince dosya sunulan enerji ölçüm kayıtlarında
hasar tarihinde müsaade edilen sınır değerlerin üzerinde her hangi bir değişim görülmediğine dair tespitin
yanı sıra davacının sigortalısına ait işyerinde aynı tip 3 adet makinenin yan yana aynı enerji hattından
beslenmesi, NOSAB’a ait dağıtım merkezinden enerji alan diğer abonelerde benzer sorunların yaşandığını
gösteren her hangi bir teknik verini bulunamaması ve ekspertiz raporunda işaret olunan servo motorunun
mekanik sorun sebebiyle çalışamaz hale geldiği ve hasara konu makineyi besleyen voltaj düzenleyici
(Regülatör ve/veya UPS) bulunmadığından MR538 özel kloz şartı sağlanmadığı yönünde tespitler hep
birlikte değerlendirildiğinde teknik olarak dava konusu yapılan ödemenin kaynağı hasarın davacı …
şirketinin sigortalısı sanayi bölgesi katılımcısı abonenin hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan iç
tesisatından kaynaklandığı sonucu doğduğu,

Sigortalının herhangi bir kusuru veya ihmali olmaksızın, tamamen üçüncü bir şahsin eylemi nedeniyle
hasara uğraması durumunda, sigortacının hasarı sigortalıya ödedikten sonra, sigortalının yerine geçmesi ve
sigortalının bu hasara ilişkin olarak üçüncü şahıslara karşı tüm yasal alacakların yeni sahibi olacağından
dosya kapsamına göre oluşan zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava rücuen tazminat davası olduğundan zamanaşımı süresi TBK 73/1 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren iki yıldır. Davacı 16.280 Euro ödemeyi 04/02/2019 tarihinde,13.320 Euro ödemeyi 27/02/2019 tarihinde yapmıştır.
İcra takibi ise 24/02/2021 tarihinde başlatılmıştır. 04/02/2019 tarihinde yapılan ödeme için iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.
Dolayısıyla davacının zamanaşımı itirazı 16.280 Euro için yerinde olduğundan alacağın bu miktarı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ,27/02//2019 tarihinde yapılan ödeme için ise 2 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Zamanaşımını kesen sebepler TBK 154 maddesinde düzenlenmiş olup, 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde dosyamız davalısına yapılan ihbar yasada sayılan zamanaşımını kesen sebeplerden olmadığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
27/02/2019 tarihinde yapılan ödeme yönünden ise ,usul ve yasaya ,dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen zararda davalının bir kusuru olmadığından,rücu şartlarının oluşmadığı kabul edilerek bu miktar yönündeki davanın da esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın dayandığı gerekçeye göre;

1-Davacının 04/02/2019 tarihli 16.280,00 Euro alacağı için açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
-Davacının 27/02/2019 tarihli 13.320,00 Euro alacağı için açtığı davanın esastan reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 8.545,74 -TL harcın mahsubu ile bakiye 8.365,84 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatıranına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı yararına ölçümlenen 104.341,01 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/03/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır..