Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/204 Esas – 2023/138
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/204
KARAR NO : 2023/138
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … … YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ – …………. Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. ……… – [16828-28355-84752] UETS
Av. ……… – [16929-29454-88906] UETS
DAVALI : … – ……… Yıldırım/ BURSA
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu alacağa ilişkin olarak müvekkil banka … T.A.Ş Bursa Yıldırım Şubesi ile … arasında 08/08/2014 tarihli 750.000,00-TL limitli ( Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde borçluya krediler kullandırıldığını, davalı yan akdedilen sözleşme ve kanun gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş borçlarını süresinde ödemediğini, borçlunun ticari kredilerden doğan borcunu ödememesi üzerine müvekkil bankaca hesap kat edilerek Gebze 3. Noterliği’nin 19/07/2016 tarihli, 39749 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalıya usule ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş ihtarnameye itiraz edilmemiş, borçta ödenmediğini, tüm ihtarlara rağmen müvekkil banka alacağına ilişkin olarak tahsilat sağlanamaması nedeniyle Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası uyarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi akabinde borçlu tarafından ileri sürülen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve gerçeklikten ari itirazlar üzerine icra takibinin durduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını iddia etse de mezkur itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi bütünüyle bankanın alacağına kavuşmasını engelleyici ve geciktirici mahiyette olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haklı davamızın kabulüne, dosya borçlusu davalı yanca ileri sürülen takibe, borca ve borcun ferilerine yönelik Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasında münderiç itirazlarının tümüyle iptaline, müvekkil banka alacağının tespitiyle davalıdan tahsiline, icra takibin bütün ferileri ile birlikte devamına, itirazın mesnetsiz oluşu ve alacağın likit olması karşısında alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 06/09/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 26/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/09/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 13/12/2022 tarihli raporunda özetle: Asıl borçlu-davalı … ile davacı … T.A.Ş. Yıldırım/Bursa Şubesi arasında 08/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklandığını, 8.219.08 TL Asıl Alacak, 337.82 TL İşlemiş Temerrüt faizi 16.90 TL BSMV + 91.83 TL Masraf, 8.665.63 TL Toplam borçlu olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin, 03.10.2016 tarih 2.500.00 TL, 28.11.2016 tarih ve 2.038.45 TL, 08.03.2017 tarih ve 510.00 TL, Toplam 5.048.45 TL ödeme yapıldığını, Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Ticari Kredi-Diğer Kredinin asıl alacak tutarı 6.885.44 TL için %32,78, Kredi kartı asıl alacak tutarı 1.333.64 TL’ye işletilecek %30,24 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususu bildirilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi ve çek bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan 13/12/2022 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya temlik eden banka ile davalı arasında imzalanan 08/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde, imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalı borçluyu bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan ticari kredi ve çek bedelinden kaynaklı 8.219,08 TL asıl alacak, 337,82 TL işlemiş faiz 16,90 TL BSMV. 91,83 TL masraf olmak üzere toplam 8.665,63 TL davalının, davacı bankaya borçlu olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune ayrıca takipten sonra yapılan 03/10/2016 tarihinde 2.500 TL, 28/11/2016 tarihinde 2.038,45 TL, 08/03/2017 tarihinde 510 TL yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile , davalının Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.219,08 TL asıl alacak, 337,82 TL işlemiş faiz 16,90 TL BSMV. 91,83 TL masraf olmak üzere toplam 8.665,63 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 6.885,44 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %32,78 oranında temerrüt faizi , 1.333,68 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi, faizlerin %5 BSMV si icra gideri, vekalet ücreti ile devamına,
-Takipten sonra yapılan 03/10/2016 tarihinde 2.500 TL, 28/11/2016 tarihinde 2.038,45 TL, 08/03/2017 tarihinde 510 TL yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-İİK 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 723,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 247,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 166,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 928,50TL kısmının davalıdan alınarak, bakiye 631,50 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 229,50 TL olmak üzere toplam 1.429,50 TL’nin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 850,84 TL’sinin ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 931,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.617,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda uyuşmazlık konusu miktarının 2023 yılı kesinlik sınırı altında olduğundan HMK 341 . Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip ………….
¸E-imzalıdır.

Hakim ……….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.