Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/196 Esas – 2022/691
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/196 Esas
KARAR NO : 2022/691

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …. TEMİZLİK İNŞAAT GIDA TEKSTİL NAKLİYE TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. BELEDİYE BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 2017/206606 İhale Kayıt Numaralı “Amutlu Belediyesi Temizlik, Süpürme, Çöp Ve Katı Atık Toplama Ve Nakli Hizmeti Alım İşini” (Sözleşme) yapılmış olup sözleşme hükümleri muvacehesinde süre bitimi ile sonlandığı , davalı/borçlu Armutlu Belediyesinden ihale ile alınan işler nedeniyle hak edişler için düzenlenen hem usul ve yasaya uygun faturaları Muhasebeleştirmeyerek ödeme yapmadığı gibi kısmen ise hak ediş işlemleri başlatmayarak fatura kesme sürecini dahi engellemek sureti ile müvekkilinin haklarını ihlal ettiğinden sözleşme ve yasa hükümlerini de keyfi olarak ihlal etmesi nedeniyle müteaddit ihtarlar keşide edildiği , bu ihtarlara rağmen sonuç elde edilmemesi üzerine, şifahi görüşmeler de yapıldığı , genel olarak imkansızlık nedeniyle sorun aşılamadığı , bunun üzerine taraflarınca davalı aleyhine Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2020/1329 E Sayili Dosyasi İle takip başlatıldığı , yetki itirazı sonucu ise Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/466 E. Sayılı dosyasına dönüşen takibe borçlu vekilince “borca, faize, faiz oranına, ferilerine” itirazı üzerine takip durduğu , ticari uyuşmazlık olması nedeniyle Zorunlu Arabuluculuğa gidildiği Gemlik Arabuluculuk Bürosu No: 2021/7 ve Arb. No:2021/10167 sayılı 08.02.2021 tarihli “Anlaşamama” Tutanağı ile de sonuç alınamadığı , müvekkili Yüklenici tarafından 2017/206606 İhale Kayıt Numaralı Sözleşme gereği gibi yerine getirilmesine rağmen, gerçeği beyanla mükellef olan, adli makamları yanıltmamak olan kamu kurumunun kendi yasal kayıtları, sözleşme hükümleri muvacehesinde sabit hususları inkar/red ederek akidini ekonomik zora sokması, yasal olmadığı gibi hakkaniyetli ve ahlakide olmadığı aşikar olduğu , müvekkilince ifa edilen edimin karşılığı olan İcra Takibine konu alacağı faiz ve ferileri ile yasal ve adil olup, itiraz suiniyetli ve yasaya aykırı olduğu , bu nedenlerle haklı ve yasal davanın kabulünü, yazılı sözleşmenin İhale Kayıtları ile ispatlı ifası karşısında, ifaya dair ödemenin yapılmasını içeren Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/466 E. Sayılı dosyası icra takibine yapılan itiraz haksız ve gayrı yasal olduğundan itirazın iptali ile müvekkilinin alacağının ticari reskon faizi ile birlikte tahsilini, davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkilİ belediye arasında tanzim olunan 23.06.2017 imza tarihli 2017/206606 Temizlik, Süpürme, Çöp ve Katı Atık Toplama ve Nakli Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesi ile davacı tarafa “Armutlu Belediyesi sınırları içerisinde kalan tüm mahalle, cadde ve sokakların çöp, kül, cüruf ve evsel atıkların toplanması, toplanan çöplerin katı atık depo alanına nakli, çöp konteynır ve alım noktalarının temizliği ile cadde ve sokakların süpürme ve temizleme işi” yükletilmiş olduğunu, 23.06.2017 imza tarihli 2017/206606 hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamesi kapsamında davacı taraf sözleşme konusu edimleri sözleşme ve şartnameye uygun olarak yerine getirilmesi gerekmekte olduğunu, 23.06.2017 imza tarihli 2017/206606 hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça işe başlama tarihi 28.06.2017 işi bitirme tarihi 27.09.2019’dur. Sözleşme kapsamında davacı taraf yüklenici olarak çalışacak personel, araçları ve yakıt ve hizmetleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, 24.12.2017 tarihli 696 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 18. Maddesi gereğince 696 Sayılı KHK’nın 18. Maddesi gereğince işbu ihale kapsamında yüklenici nezdinde çalışan personellerin belediye uhdesine geçmesine ve hizmet sözleşmesi kaspamında salt araç hizmet alımı yapılmasına kararlaştırılmış olduğunu, bu nedenler 23.06.2017 imza tarihli 2017/206606 hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler tamamen değişmiş olup başlangıçta davacı şirket uhdesinde çalışan personellerin belediye nezdine geçmesi esaslı bir değişiklik teşkil ettiğini, bu nedenle de dava konusu edilen borca dayanak teşkil eden sözleşme bedelinin tamdan ödenmesi müvekkil idarenin dolayısıyla kamunun menfaatine aykırı olup zarara sebebiyet vereceğini, aynı ihale sözleşmesi kapsamında hem personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı hem de personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımının bulunması halinde sürekli işçi kadrolarına geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla personel çalıştırılmasına dayalı olan kısımlar için iş eksilişi yapılmış sayılmakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Usule İlişkin olarak zamanaşımı iddiasının yasal olmadığı ve reddi gerektiğini, davalının, davacıdan ihale ile alınan 2017/206606 İhale Kayıt Numaralı işler nedeniyle hak edişler için düzenlenen hem usul ve yasaya uygun faturaları muhasebeleştirmeyerek ödeme yapmadığı gibi kısmen ise hak ediş işlemleri başlatmayarak fatura kesme sürecini dahi engellemekteki gerekçeleri ise 24.12.2017 T. Ve 696 S. Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemelerin Yapılması Hakkındaki KHK 18. Madde uygulamasının kamu yararına olmadığı iddiasına dayanmakta olduğunu, bu kararname yasal makamlar ve yasal usulde yapılmış bir kanun çıkarımı olduğunu, bunun Armutlu Belediyesinin iznini gerektirmeyen bir uygulama olamayacağının açık olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; 23.06.2017 imza tarihli 2017/206606 hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça işe başlama tarihi 28.06.2017 işi bitirme tarihi 27.09.2019 olduğunu, sözleşme kapsamında davacı taraf yüklenici olarak çalışacak personel, araçları ve yakıt ve hizmetleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, 24.12.2017 tarihli 696 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 18. Maddesi gereğince ce işbu ihale kapsamında yüklenici nezdinde çalışan personellerin belediye uhdesine geçmesine ve hizmet sözleşmesi kaspamında salt araç hizmet alımı yapılmasına kararlaştırılmış olduğunu, bu nedenle 23.06.2017 imza tarihli 2017/206606 hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler tamamen değişmiş olup başlangıçta davacı şirket uhdesinde çalışan personellerin belediye nezdine geçmesi esaslı bir değişiklik teşkil etmekte olduğunu, bu nedenle de dava konusu edilen borca dayanak teşkil eden sözleşme bedelinin tamdan ödenmesi müvekkil idarenin dolayısıyla kamunun menfaatine aykırı olup zarara sebebiyet vereceğini, davanın 2732093228 TC kimlik numaralı Mehmet Birkan’a ihbarını, davanın reddine karar verilerek bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/466 sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2022 tarihli, 2021/493 Esas, 2022/4 Karar numaralı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 – 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında, TTK’nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 – 462 ve vedia hakkındaki 463 – 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasında Amutlu Belediyesi Temizlik, Süpürme, Çöp Ve Katı Atık Toplama Ve Nakli Hizmeti Alım İşini” (Sözleşme) sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu işler sebebiyle hak ediş alacağının olduğu ileri sürülmekle uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayandığı ve yukarıda açıklandığı üzere alacak davasının mutlak ticari davalardan olmadığı açıktır.
Diğer yandan davanın nispi ticari dava olması için her iki tarafın tacir olup yapılan hizmetin tarafların ticari işletmeyle ilgisinin bulunması zorunludur. Bu durumda davacının sermaye şirketi olup tacir olduğu, davalının ise Armutlu Belediyesi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı Belediyenin davacı ile ticari alanda faaliyette bulunmuş ise de tacir olmadığı ve Belediyenin yapmış olduğu tüm iş ve işlemlerde kamu yararı gözetildiği, ticari işletmeyi ilgilendirmediğinden eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Bursa BAM 7. Hukuk Dairesi 2022/596 Esas ve 2022/766 Karar sayılı Kararda açıkça vurgulandığı üzere )
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, GEMLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan 125958
¸E-imzalıdır.
Üye 151390
¸E-imzalıdır.
Üye 194065
¸E-imzalıdır.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.