Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/193 Esas – 2023/390
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/193 Esas
KARAR NO: 2023/390

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ………. Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……………] UETS
DAVALI : ………………… İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – ………….UETS
VEKİLİ : Av. …………… UETS
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili firma arasında 06/10/2017 tarihli “Bursa İli İnegöl İlçesi Merkez ve Mahallerinde Parke Taşı Döşenmesi İşine Ait Sözleşme” imzalandığını, sözleşme ile yapılacak olan işin bedeli 611.100,00-TL+KDV olarak belirlendiğini, ayrıca fazladan yapılacak olan işlere ilişkin olarak BUSKİ tarafından fiyat farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili firma tarafından sözleşme konusu işlerin yapımına başlandığını, müvekkili tarafından işler yapıldıkça BUSKİ ve müvekkilin saha personeli tarafından, yapılan imalata ilişkin; yapılan imalatın niteliğini ve metrajını tespit eden ataşmanlar tutulduğunu, saha tespitli ataşmanlara dayalı olarak da hakediş raporları tanzim edilmiş ve bu hakediş raporları taraflarca ihtirazi kayıtsız olarak imzalandığını, davalı BUSKİ tarafından işin yapılmasının üzerinden 1 yıl geçtikten sonra raporlar tek taraflı olarak gerçeğe ve taraflar arasındaki saha tespitli ataşmanlara aykırı olarak değiştirildiğini, bu haksız ve hukuka aykırı değişiklik sonucu müvekkiline 29.826,66-TL+KDV (35.195,46-TL) borç tahakkuk ettirildiğini, Buski tarafından tek taraflı olarak fiili durumu usule ve yasaya aykırı olarak yapılan değişikliğe müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve 04.08.2020 tarihinde hakediş raporu ihtirazi kayıtlı olarak imzalandığını, davalının taraflarca imzalanmış olan raporları tek taraflı olarak değiştirme yetkisi bulunmadığını, BUSKİ tarafından yapılan değişiklikler gerçeği yansıtmamakta somut bir sebebe dayanmadığını, işin yapım sürecinin tamamında davalı buski personeli bizzat işin yapımında bulunmuş ve yapılacak olan iş ve işlemler için müvekkili firma personeline bizzat yapılacak işi tarif etmiş ve buski personelinin talimatları doğrultusunda müvekkili tarafından yapım işleri yerine getirildiğini, yapılan işe ilişkin olarak saha tespitli ataşman raporlarına dayalı olarak tanzim edilen ve taraflarca ihtirazi kayıtsız olarak imzalanan hakediş raporları üzerinden 2 sene geçtikten sonra faraziye dayalı olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, tacir olması sebebiyle basiretli davranması gereken davalının hata yaptığını söyleyerek karşılıklı olarak tanzim edilen raporlarda tek taraflı değişiklik yapamayacağını, müvekkiline boçlu olan davalının müvekkili hakkında gerçekleştirdiği borç tahakkuk işlemi gerçeğe aykırı ve kötüniyetli olduğunu, BUSKİ tarafından “Bursa İli İnegöl İlçesi Merkez ve Mahallelerinde Parke Taşı Döşenmesi” işine ilişkin 2017/330385 İhale Kayıt Numarası(İKN)’lı ihale sonrası imzalanan “Bursa İli İnegöl İlçesi Merkez ve Mahallelerinde Parke Taşı Döşenmesi” işine ait 06/10/2017 tarihli sözleşmesi sebebiyle müvekkilinin BUSKİ’Ye herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, “Bursa İli İnegöl İlçesi Merkez ve Mahallelerinde Parke Taşı Döşenmesi” işi için müvekkili tarafından davalı BUSKİ’ye verilmiş olan teminat mektubunun müvekkile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının taraflar arasında imzalanan atışmanlara ve raporlara aykırı olarak değişiklik yapıldığı, kesintilerin keyfi olarak ve kesin kabul yapıldıktan sonra yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde hak edişlerin yüklenici ve kurum tarafından ihtirazi kayıtsız olarak imzalanmış olduğu ve kesin hesap aşamasında geçici hak edişte imzalanan kısımlarla alakalı bir değişiklik yapılamayacağı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından imalattan önce ve sonrası resimler alınarak ve bu resimleri kesin hesap esnasında kullanarak geç de olsa fazla ödemenin önüne geçtiğini, teminatların iade edilebilmesi için yüklenicinin taahhüt ettiği işin sözleşme ve ihale doküman hükümlerine göre uygun gerçekleştirmediğinden ve müvekkiline borçlu bulunduğundan teminat mektubunun iadesi talebinin yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa İnegöl İlçesi, merkez ve mahallelerinde parke taşı döşenmesi işine ait sözleşme kapsamında düzenlenen hakediş raporlarıyla yapıldığı iddia edilen değişiklikler sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile teminat mektubunun davacıya iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile hakediş raporlarında değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hukuka uygun olup olmadığı, davacının 29.826,66 TL + KDV yönünden borçlu olup olmadığı ve teminatın iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususunda mahalinde karar verilmiştir.
Alınan 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; İnegöl İlçesi Akıncılar Mahallesi, Çitli Mahallesi, Kurşunlu Mahallesi ve Yeniceköy Mahallesinde yapılan parke taşı döşenmesi işi kapsamında idarenin belirttiği ve kesin hesapta düzenlediği alanlarda Poz002 ‘’Parke Taşı, Beton Plak, Adi Kaldırım veya Blokaj Sökülmesi’’nin yapılmadığının tespit edildiği, Kurşunlu Mahallesi, Çitli Mahallesi ve Akıncılar Mahallesinde yeni parke taşı döşenmesi imalatlarında alanlarda harita ölçümlerinden kaynaklı, idarenin belirttiği ve kesin hesapta düzenlediği alanlarda fazla ödeme yapıldığı, İdare tarafından düzenlenen Kesin Hesaplar ve Kesin Hakediş’te hesaplanan 35.195,46 TL fiyat farkının yüklenici tarafından karşılanması ve teminatın irat kaydedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile itirazların ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirmeleri için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 06/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; İnegöl İlçesi Akıncılar Mahallesi, Çitli Mahallesi, Kurşunlu Mahallesi ve Yeniceköy Mahallesinde yapılan parke taşı döşenmesi işi kapsamında idarenin belirttiği ve kesin hesapta düzenlediği alanlarda Poz002 ‘’Parke Taşı, Beton Plak, Adi Kaldırım veya Blokaj Sökülmesi’’nin yapılmadığının tespit edildiği, Kurşunlu Mahallesi, Çitli Mahallesi ve Akıncılar Mahallesinde yeni parke taşı döşenmesi imalatlarında alanlarda harita ölçümlerinden kaynaklı, idarenin belirttiği ve kesin hesapta düzenlediği alanlarda fazla ödeme yapıldığı, İdare tarafından düzenlenen Kesin Hesaplar ve Kesin Hakediş’te hesaplanan 35.195,46 TL fiyat farkının yüklenici tarafından karşılanması ve teminatın irat kaydedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Bursa İli İnegöl İlçesi Merkez ve Mahallelerinde Parke Taşı Döşenmesi” işine ait 06/10/2017 tarihli sözleşmesi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu iş için davacı tarafından davalıya verilmiş olan teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya İnşaat Mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnegöl İlçesi Akıncılar Mahallesi, Çitli Mahallesi, Kurşunlu Mahallesi ve Yeniceköy Mahallesinde yapılan parke taşı döşenmesi işi kapsamında idarenin belirttiği ve kesin hesapta düzenlediği alanlarda Poz002 ‘’Parke Taşı, Beton Plak, Adi Kaldırım veya Blokaj Sökülmesi’’nin yapılmadığının tespit edildiği, Kurşunlu Mahallesi, Çitli Mahallesi ve Akıncılar Mahallesinde yeni parke taşı döşenmesi imalatlarında alanlarda harita ölçümlerinden kaynaklı, idarenin belirttiği ve kesin hesapta düzenlediği alanlarda fazla ödeme yapıldığı, İdare tarafından düzenlenen Kesin Hesaplar ve Kesin Hakediş’te hesaplanan 35.195,46 TL fiyat farkının yüklenici tarafından karşılanması ve teminatın irat kaydedilmesi gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 601,06 TL’den mahsubu ile artan 421,16‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.