Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/190 Esas – 2023/42
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/190 Esas
KARAR NO : 2023/42

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı … Gayrimenkul Proje Geliştirme A.Ş.’e ait “Kaynarca Mah. … Avm Sitesi 9 Tersane Kavşaği Pendik İstanbul” riziko adresindeki işyeri müvekkil şirket nezdinde 02.05.2018 – 08.04.2019 tarihleri arasında 261051546/0 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.08.2018 tarihinde E5 karayoluna bakan sigortalı … alışveriş merkezine ait otopark girişindeki araç girişleri tespit eden PTS kamerasına zarar verildiği anlaşılmıştır. Bu konu ile ilgili geriye dönük kamera görüntüleri incelendiğinde kameraya zarar veren 16 AAL … plakalı Isuzu marka aracın geçmemesi gereken yükseklikten geçerek kamerayı kırdığı tespit edilmiş olduğunu, Söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalıya ait aracın tespit edilemeyen sürücüsü TBK-m.49 haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğunu, Kazada zarar gören kamera için müvekkil şirkete yapılan müracaat sonucu açılan hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden sigortalıya toplamda 2.289,95.-EUR hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı taraflar sorumlu olduğundan, TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/29534 E. Sayılı dosyası ile 2.393,47.-EUR için ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğunu, ancak borçlu/davalı tarafından alacağımıza haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takip durdurulmuş olduğunu, itiraz akabinde, davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle Mahkemeniz huzurundaki itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu, davaya konu alacağımız için borçlu/davalıların yapmış oldukları itirazın, iptaline karar verilmesini ayrıca borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkil şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, harç ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/29534 sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 06/09/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı şirket tarafından dava konusu hasarın 16 AAL … plakalı Isuzu marka aracın geçmemesi gereken yükseklikten geçmesi ile meydana geldiğini bu durumun güvenlik kamerası görüntüleri ile tespit edildiğinin ileri sürüldüğü, ancak dosya içerisinde herhangi bir kamera görüntüsü – kaydı vs. bulunmadığı, bu nedenle dava konusu hasarın davacı şirketin iddia ettiği üzere davalıya ait aracın çarpması ile meydana gelip gelmediği, aracın yükseklik limitini aşıp aşmadığı hususunun tespit edilemediği, dava konusu icra takibinde takip dayanağı olarak 16 KKD 19 plakalı araç ile meydana gelen kazanın gösterildiği, bu hususun dava dilekçesi ile çelişkili olduğu, dava konusu hasarın 16 AAL … plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleştiği, ve aracın girişteki yükseklik limitinin üstünde yükselikte olduğunun anlaşılması halinde davalının takip tarihi itibariyle 13.208,00 TL asıl alacak ve 615,33 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı hususlarında ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 24/11/2022 tarihli ek raporunda özetle: Maddi hasar tutarına ilişkin kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı, dava konusu takip talebinin TL üzerinden başlatıldığı ve tahsil tarihi itibariyle Euro kuru üzerinden alacak talep edildiği yönünde herhangi bir ibareye yer verilmediği anlaşıldığından davalının TL üzerinden sorumlu tutulabileceği, bu hususta kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı, dava konusu kazanın oluş biçiminin tespit ve değerlendirmesi açısından kök rapordaki çelişkinin giderilemediği, delillerinin nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/634 Esas 2021/665 Karar 30/11/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortalısına yapılan ödemenin rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. İlgili icra dosyasındaki takip talebi incelendiğinde açıklama kısmında ” 20/12/2018 (89197) tarihinde 16 KKD 19 plakalı araçla karışmış olduğunuz trafik kazası neticesinde meydana gelen zararda kusur nedeniyle rücuen tahsiline ilişkin alacak” ibaresinin yer aldığı, ödeme emrinin açıklama kısmında ise” 28/06/2019 tarihli 2.393,47 Euro” ibaresinin yer aldığı tespit edilmiş, dava dilekçesi ekinde yer alan ödeme dekont işlem tarihinin 07/09/2018 olduğu, ödeme miktarının 2.289,85 Euro olduğu ve ilgili icra dosyasında ödeme emrinde yer alan asıl alacak miktarıyla dekontta yer alan alacak miktarıyla da uyuştuğu tespit edildiğinde davalı tarafın husumet itirazı mahkememizce kabul görmemiş, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, kök raporda elektrik mühendisi bilirkişi tarafından ”Kamera görüntüleri, sisteme bağlı ayrı bir cihazda kayıt altına alındığından, hasarın meydana geldiği ana kadar olan görüntülerin sonradan izlenmesi mümkündür. Dosya içeriğinden, kayıtlı görüntülerden elde edilen verilerin resmi birimlerle paylaşılarak araç ve araç sahibi bilgilerinin temin edildiği anlaşıldığından davaya konu hasarın davalıdan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle de yukarıda verilen hasar bedelinden davalının sorumlu tutulabileceği kanaati oluşmuştur.” şeklinde tespit yapıldığı ancak nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından ise ” davacı şirketin dava konusu hasarın 16 AAL … plakalı Isuzu marka aracın geçmemesi gereken yükseklikten geçmesi ile meydana geldiğini bu durumun güvenlik kamerası görüntüleri ile tespit edildiğini ileri sürmektedir. Ancak dosya içerisinde herhangi bir kamera görüntüsü – kaydı vs. Bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu hasarın davacı şirketin iddia ettiği üzere davalıya ait aracın çarpması ile meydana gelip gelmediği, aracın yükseklik limitini aşıp aşmadığı tespit edilememiştir.” tespitinin yapıldığı, sonuç kısmında ise ”Davacı şirket tarafından dava konusu hasarın 16 AAL … plakalı Isuzu marka aracın geçmemesi gereken yükseklikten geçmesi ile meydana geldiğini bu durumun güvenlik kamerası görüntüleri ile tespit edildiğinin ileri sürüldüğü, ancak dosya içerisinde herhangi bir kamera görüntüsü – kaydı vs. bulunmadığı, bu nedenle dava konusu hasarın davacı şirketin iddia ettiği üzere davalıya ait aracın çarpması ile meydana gelip gelmediği, aracın yükseklik limitini aşıp aşmadığı hususunun tespit edilemediği, dava konusu icra takibinde takip dayanağı olarak 16 KKD 19 plakalı araç ile meydana gelen kazanın gösterildiği, bu hususun dava dilekçesi ile çelişkili olduğu, dava konusu hasarın 16 AAL … plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleştiği, ve aracın girişteki yükseklik limitinin üstünde yükselikte olduğunun anlaşılması halinde davalının takip tarihi itibariyle 13.208,00 TL asıl alacak ve 615,33 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu” hususunun belirtildiği, ek raporda ise ” Maddi hasar tutarına ilişkin kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı, dava konusu takip talebinin TL üzerinden başlatıldığı ve tahsil tarihi itibariyle Euro kuru üzerinden alacak talep edildiği yönünde herhangi bir ibareye yer verilmediği anlaşıldığından davalının TL üzerinden sorumlu tutulabileceği, bu hususta kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı, dava konusu kazanın oluş biçiminin tespit ve değerlendirmesi açısından kök rapordaki çelişkinin giderilemediği, delillerinin nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu” olduğunun belirtildiği, Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi ile nitelikle hesap uzmanı bilirkişi tarafından , davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı hususunda görüş farklılıkları olsa da nitelikli hesap uzmanı tarafından yapılan değerlendirme mahkememizce de kabul görmüş, her ne kadar davacı tarafından, kendi sigortalısına yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin dava açılmış ise de dava dosyasında , davalının maliki olduğu 16 AAL … plakalı aracın avm otopark girişine zarar verdiğine dair kamera kayıtlarının mevcut olmadığı, zararın davalıya ait aracın çarpması ile meydana gelip gelmediği, aracın yükseklik limitini aşıp aşmadığı hususunun belirlenemediği, kaldı ki tanzim edilen 01/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda da ”zararın 16 DDL … plakalı araç sahibine rücu edilebileceği” tespitinin yapıldığı, davalının maliki olduğu aracın plakasının 16 AAL … olduğu, davacının meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasını somutlaştıramadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 333,60 TL’den mahsubu ile bakiye 153,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.