Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/188 Esas
KARAR NO : 2022/955

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C.N. … – Yenisarıbey Mah. Yenisarıbey sk. NO:32A Karacabey/BURSA
2- … – T.C.N. … – Yenisarıbey Mah. Yenisarıbey sk. NO:122 Karacabey/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16014-10452-94988] UETS
DAVALI : … – T.C.N. … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkillerine karşı Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018/2020 Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkillerinin davalı tarafa senet üzerindeki yazılı tutarda borcu bulunmadığını ve haksız şekilde yapılan ödemenin istirdadı gerektiğini, Müvekkili … ile davalı … arasında 2014-2015 yılları arasında domates ticareti gerçekleştirdiğini, bu ticaret kapsamında davacı müvekkili …’in davalı tarafa vermeyi taahhüt ettiğini fakat bir kısmını teslim edemediği domateslere karşılık olarak 15/02/2015 tarihinde 1 adet bedeli yazılmamış bono tanzim ederek bu bonoyu davalıya teslim ettiğini, ayrıca diğer müvekkili …’in de bu bonoda kefil olarak yer aldığını, bononun tanzim edildiği tarihte müvekkili …’in davalı tarafa sadece 7.000,00 TL borcu olmasına rağmen davalı tarafça ilgili bononun, müvekkili ile aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak 25.000,00 TL üzerinden doldurulduğunu, ardından ilgili senedin 03/10/2018 tarihinde Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2018/2020 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı tarafından 25.000,00 TL bedelli bononun 15.000,00 TL asıl alacak, 4.846,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.846,74 TL üzerinden takibe konulduğunu, icra takibine konu alacağın 15.739,91 TL lik kısmının kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, huzurdaki dava yönünden ispat külfetinin davalıda olduğunu, açılan icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkillerinin 15.739,91 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilerek Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018/2020 Esas sayılı dosyasına konu senet ve iş bu icra takibinin iptaline, davalı tarafa haksız şekilde ödenen 9.440,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018/2020 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın emekli icra müdürü bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Emekli icra müdürü bilirkişinin 22/08/2022 tarihli raporunda özetle: Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018/2020 Esas sayılı takip dosyasında, asıl alacak miktarının 7.000,00TL olduğunun kabulü durumunda; dosya borcunun 13.548,64 TL olduğu, davacı-borçlular tarafından, icra dosyasına 23.230,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin 9.681,36 TL’ sinin fazla olduğu ve bu fazla ödemenin, davalı-alacaklıya ödendiği tespit edildiği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/8 esas, 2022/7 karar ve 11/01/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça, davacılar (davacı …’ın kefil olduğu) aleyhine 20/10/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli senede istinaden 15.000,00 TL asıl alacak ve 4.846,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.846,74 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacıların iş takibin 15.739,91 TL lik kısmının haksız olduğundan bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, ilgili icra müdürlüğünün dosyasına konu senedin ve icra takibinin iptaline, davalı tarafa ödenen 9.440,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına, davalı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talibe yöneliktir. Taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespiti, davacıların icra takip tarihi olan 03/10/2018 tarihinde 7.000,00 TL asıl alacaklı olduklarının kabulü hususu göz önünde bulundurularak 7.000,00 TLlik alacağın reeskont avans faizinin hesaplanılmasının, davacıların maaşlarından kesinti yapılıp yapılmadığı, kesintiler yapılmışsa kesintilerin miktarları, davacıların davalıya borçlu olduğu miktarların tespiti, davacıların maaşından fazla kesinti yapılıp yapılmadığı, fazla kesinti yapılmışsa miktarı hususunda, davalıya fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ilgili icra dosyasında, asıl alacak miktarının 7.000,00 TL olduğunun kabulü durumunda; dosya borcunun 13.548,64 TL olduğu, davacı-borçlular tarafından, icra dosyasına 23.230,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin 9.681,36 TL’sinin fazla olduğu ve bu fazla ödemenin, davalı-alacaklıya ödendiği tespit edildiği hususunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak, gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davalının Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/233 Esas 2019/557 Karar sayılı dosyasında ”Ben müşteki … ile aynı köydenim, 2-3 yıldan beri kendisinden 7.000-8.000 TL alacağım vardır, hatta bu alacağımdan kaynaklı olarak 25000 TL’lik elimde bono da vardır, ben kendisiyle domates alımı konusunda anlaştım, parayı vermeme rağmen bana domatesi vermediği gibi parayı da ödemedi.” şeklinde beyanda bulunduğunun tespit edildiği, davacı …’den alacağının 7.000,00 TL/8.000,00 TL olduğunu ilgili Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının duruşmasında ikrar/kabul etmesine rağmen , davacı … ve kefili Aytaç aleyhine 25.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 15.000,00 TL lik icra takibi başlattığı kanaatine varılmakla birlikte , Davanın kısmen kabulüne, buna göre Karacabey İcra Dairesi’nin 2018/2020 Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davacıların davalıya 8.000,00 TL asıl alacak, 2.590,25 TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’in istirdat talebinin( dava dilekçesinde belirtilen netice-i taleple bağlı kalınarak) yapılan son ödemelerden geri giderek kabulüne; davacıların kötüniyet tazminat talebinin kabulüne,davalının , borcun 7.000,00 TL/8.000,00 TL olduğunu ikrar etmesine rağmen icra takibini 15.000,00 TL üzerinden başlattığı hususu göz önünde bulundurularak İİK 72/5 maddesi uyarınca (borçlu olunmadığı tespit edilen 8.000,00 TL asıl alacak üzerinden belirlenen)takdiren % 20 oranında 1.600,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre Karacabey İcra Dairesi’nin 2018/2020 Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davacıların davalıya 8.000,00 TL asıl alacak, 2.590,25 TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi yönünden borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı …’in istirdat talebinin(netice-i taleple bağlı kalınarak) KABULÜNE;
– 650,00 TL nin 15.04.2021 tarihinden itibaren,
– 740,00 TL nin 07.05.2021 tarihinden itibaren,
– 740,00 TL nin 15.06.2021 tarihinden itibaren,
– 740,00 TL nin 06.07.2021 tarihinden itibaren,
– 740,00 TL nin 12.08.2021 tarihinden itibaren,
– 740,00 TL nin 08.09.2021 tarihinden itibaren,
– 740,00 TL nin 12.10.2021 tarihinden itibaren,
– 740,00 TL nin 08.11.2021 tarihinden itibaren,
– 740,00 TL nin 13.12.2021 tarihinden itibaren,
– 740,00 TL nin 07.01.2022 tarihinden itibaren,
– 1.065,00 TL nin 08.02.2022 tarihinden itibaren,
– 1.065,00 TL nin 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Davacıların kötüniyet tazminat talebinin KABULÜNE, İİK 72/5 maddesi uyarınca (borçlu olunmadığı tespit edilen 8.000,00 TL asıl alacak üzerinden belirlenen)takdiren % 20 oranında 1.600,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 268,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 277,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 163,50 TL olmak üzere toplam 1.163,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 591,36 TL yargılama gideri ve 268,80 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 940,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalının yüzüne karşı, davacıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2022
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.