Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/183 Esas – 2023/49
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/183 Esas
KARAR NO : 2023/49

HAKİM : …….
KATİP : ……

DAVACI :… – …….. Soğukpınar Mah. Soğukpınar Cumhuriyet Cad. No:32/1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – [16953-59564-…….] UETS
DAVALI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….. [25989-21664-……] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sok. No 10 Beykoz İstanbul Beykoz/ İSTANBUL
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın, 09/09/2019 tarihinde dava dışı …’ye ait … plakalı aracın sol ön yan kısımlarından çarpmak suretiyle kazaya karıştığından bahisle tek taraflı olarak kaza tespit tutanağının tutulduğunu, tutulan bu tutanaktan ve kazadan müvekkilinin haberinin hiç olmadığını, araçta oluşan hasarların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davalı şirketin yapılan söz konusu ödemeye binaen müvekkiline rücu ederek Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin mezkur icra takibinden 31/05/2021 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin takibe itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğinden bu haksız borcu icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığını, davanın kabulü ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 10.593,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacın tarafın her ne kadar ödeme yapılmış olduğunu iddia etse de, dava dilekçesi ekinde dekontun bulunmadığını, ödemenin hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediğini, istirdat davalarının, ödemenin yapılmasından itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebeplerinin şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 09/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıdan tahsil edilen 10.593,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden istirdatının gerekip gerekmediğine yöneliktir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davalı sigorta şirketi sigortalısına çarpan aracın davacıya ait araç olup olmadığı ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde 1 Trafik Uzmanı- Mak. Müh. Bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu … aracın; Fiat & Tofaş marka, Ducato minibüs 13 M3 16 + 1 City 2.3 130 E5 tipi, 2016 model, 16+1 kişilik minibüs olduğu, kamera görüntüsünde yer alan somut olaya karışan servis otobüsü ile arasında illiyet bağı olmadığı yönünde tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tanığının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada; ” ben … plakalı aracın 2009 yılından itibaren 2022 yılının 6. ayına kadar şoförlüğünü yaptım, plaka satıldıktan sonra işten ayrıldım, olayın iddia edildiği gün ve saatte Ovaakça mevkiindeydi, aracımız Erdeğer Motorlu araçların servisini yapıyordu, güzergah Millet Mahallesinden başlar, Eski Bursa çöplüğü, Demirtaş 20 lik yoldan devam edip Demirtaş Sanayi yolu Ovaakça Fabrikaya devam eder, bana resmini göstermiş olduğunuz kamera görüntüsündeki araç kesinlikle benim şoförlüğümü yaptığım araca ait değildir, bizim aracımız 16 kişilik Fıat Ducato marka araçtır benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın, 09.09.2019 tarihinde dava dışı … ait … plakalı aracın sol ön yan kısımlarından çarpmak suretiyle kazaya karıştığından bahisle kaza tespit tutanağı düzenlendiği, kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davalı şirket yapılan söz konusu ödemeye binaen davacıya rücu ederek Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının takibe itiraz süresini kaçırmış olmasından dolayı takip kesinleştiğinden borcu icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığı, dosyanın mahkememizce bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından kamera görüntüleri incelendiğinde, davaya konu … aracın; Fiat & Tofaş marka, Ducato minibüs 13 M3 16 + 1 City 2.3 130 E5 tipi, 2016 model, 16+1 kişilik minibüs olduğu, kamera görüntüsünde yer alan somut olaya karışan servis otobüsü ile arasında illiyet bağı olmadığı, kazaya karışan otobüs ile kazaya karıştığı iddia edilen aracın fiziksel boyutlarının ve cinsinin uyuşmadığı yönünde tespitin yapıldığı, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, icra dosyasına davacı tarafın ödemiş olduğu 10.593,00 TL’ nin iadesi gerektiğinden davanın kabulü ile; 10.593,00 TL’nin 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Davanın KABULÜ ile; 10.593,00 TL’nin 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 723,61-TL harçtan peşin alınan 180,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 542,70-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.079,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 180,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/01/2023
Katip …….
¸e-imzalıdır.

Hakim …….
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
850,00TL bilirkişi gideri,
229,50 TL tebligat posta gideri
1.079,50 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.