Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/18 Esas
KARAR NO : 2023/14

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Gül Sk. Tokaçsaray İşhanı K:3 D:15 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16835-38977-….] UETS
DAVALI : 2- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – Ulu Cad.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:406 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ : Av. … –
[16179-71877-…] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı … Taşıma. Tic Ltd Şti adına kayıtlı olan ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki otobüs ile müvekkili …’a çarparak sürüklenmesine neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararların meydana geldiğini, müvekkilinin sağ kolunun kopma noktasına geldiğini, kolunu ve bacağını kaybetme tehlikesinin sürmekte olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminin sigorta şirketi de dahil davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanuna göre mahkememizin görevli olduğunu, müvekkil … Sevk ve idaresindeki … plakalı Temenyeri Heykel hattında çalışan halk otobüsü 08/10/2015 tarihinde iki yönlü yolda Temenyeri İstikametine doğru giderken Eşrefiler Caddesinde Mollaarap Otobüs durağında yolcu indirdikten sonra, gerekli yol kontrollerini yapıp hareket ettiği sırada davacının yaralandığı kazanın meydana geldiğini, davacı yaya olarak, kontrolsüz şeklilde, yolcu indirmek için durakta durmuş olan aracın önünden ve yolu kontrol etmeden karşıya geçmek istediği sırada müvekkilin otobüs sürücüsünün göremeyeceği şekilde kör noktadan geçiş yaptığı için kaza meydana geldiğini, olayın oluşumunda ağırlıklı olarak davacının kusurlu olduğunu, davacının mali ve sosyal koşullarına göre maddi tazminat koşulları oluşmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, tarafların kusur durumları gereğince davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri maddi tazminat talebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına alınan kaydedilen dosyadan yargılamaya devam edilmiş, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/210 E. Sayılı dosyası, Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının muayenesine ilişkin tedavi evrakları celp edilmiş, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, Sgk İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile davacıya peşin sermaye değerli tazminat bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuştur.
Dosyamız temin edilen tüm evraklarla birlikte Atk’ya sevk edilmiş, rapor dosyamız arasına alınmıştır.
25/05/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; Yukarıda rapor tetkik ve muayene bulguları yazılı olan … kızı, 1940 doğumlu …’ın 08.10.2015 tarihinde trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak ve birden fazla bölgede yaralanma mevcut olduğundan Balthazar Formulü uygulanarak sağ femur yaralanması Gr1 XII……22Ha……15……19,Sağ dirsek yaralanması Gr1…VII…12Ba…7….11, Balthazar Formulü uygulanarak: 27.91,Yaşına göre: %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatini bildirmiştir.
07/09/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; … ve … kızı, 11.02.1940 doğumlu …’ın 08.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak %60.0 (yüzdealtmışnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Psödoartrozun belli bir tedavi protokolünden sonra iyileşebilir bir durum olduğu tıbben bilindiğinden, kişinin psödoartrozunda iyileşme sağlanırsa dosyanın yeniden değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazasında, … plakalı otobüsün sürücüsü …’ın, dava dosyasında sunulan Cd kaydının detaylı incelenmesi ile, aracının sol ön ve sol yan kısımları görüş açısının varlığına rağmen duraklama halinden kalkışındaki çarpma noktası ve durma noktasının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan J bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında;i) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama Hallerinde asli kusurlu sayılırlar ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun 67.nci maddesinin A bendindeki (Araç manevralarını düzenleyen kurallar KANUN MADDE 67- Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır, a) Sürücülerin, park yapmı; taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşrt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasak olduğunu, kurallara ve aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 137.nci maddesinin B bendinin 2.nci fıkrasındaki (Araçların Manevralarına Dair Kurallar YÖNETMELİK MADDE 137- Araç sürücülerinin; parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer £ hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir duraklanan ve parkedilen yerden çıkılırken: a) Araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, b) Sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları, c) Işıkla veya kolla, gerekli hallerde her ikisi ile aynı zamanda çıkış işareti vermeleri, d) Görüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçları kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir araç ise, tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları İçin bir gözcü bulundurmaları, el Yoldan gecen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun olustuâuna emin olduktan sonra manevraya başlamaları ve manevra bitinceye kadar gerekli önlemleri devam ettirmeleri. Mecburidir) yer alan hükümlerine riayet etmediğinden ötürü kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %80 (yüzdeseksen) Oranında Kusurlu olduğu diğer mağdur yaya Şükriye KAJt’ın ise taşıt yolu içerisindeki geçiş ve ilerleme güzergahı sonucundaki çarpma noktasının fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 68.nci maddesinin B ve C bendindeki (Yayaların uyacakları kurallar KANUN MADDE 68- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmediğini, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, vava ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dısmda herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken: 1. Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, 2. Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve ^geçit sadece taşıt trafiği ışıklı İşareti veya yetkili kişi tarafından yönetiiiyorsa, geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek, 3. Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak, Zorundadırlar. Ancak» yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi fffivenl i Herini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler, Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt volu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veva tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır ,..) hükümlerine riayet etmediğinden ötürü kazanın oluşumunda Tali Yönden %20 (yüzdeyinni) Oranında Kusurlu olduğu kanaatine varılmadığını bildirmiştir.
06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ATK ‘nun 11.08.2018 Tarihli, 7734 Sayılı yazısında, kazalının meslekte kazanma gücünü %60 oranında kaybetmiş olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmekle, 08.10.2015- 08.07.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemlerde ise, %60 oranı uygulanmış, takiben %20 müterafık kusur tenzili yapılarak net zararının 59.254,93TL olacağı hesaplandığını, davacının belgeli zararları kapsamında olan gerçekleşmiş 63.300,00TL bakıcı giderinin, davalıların kusuruna denk düşen 50.640,00TL lık kısmının davalılara yöneltilebileceği sonucuna ulaşıldığını, davacının gerçekleşecek 93.296,32TL bakıcı giderinin, davalıların kusuruna denk düşen 74.637,06TL lık kısmının davalılara yöneltilebileceği hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olacağı sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir.
Davacı dava değerini 183.531,99 TL arttırarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/210 Esas sayılı dosyasında davaya konu trafik kazası sebebi ile yapılan yargılama sırasında aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli kusur durumuna ilişkin raporda asli tali olarak irdeleme yapıldığından yüzdelik bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya trafik uzmanı bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, rapora göre, … plakalı otobüs sürücüsü …’ın %80 kusurlu olduğu, yaya …’ın kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, Adli Tıp Raporu ile davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi tespit edilmiş, tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosya aktüerya alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, rapora göre, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtiğinden net zararın 59.254,93 T.L olacağı, davacının belgeli zararlar kapsamında olan gerçekleşmiş 63.000 T.L bakıcı giderinin kusur oranına denk gelen miktarın 59.640 T.L olduğu, davacının gerçekleşecek 93.296,32 T.L bakıcı giderinin kusur oranında yapılan hesaplama sonucu 74.637.,06 T.L olarak hesaplandığı anlaşılmakla bu şekilde davalı-sürücü …’ın haksız fiil sorumluluğu gereği … plakalı araç maliki-davalı … Taşıma Ltd.Ştinin tehlike sorumluluğu gereği, davalı … şirketinin ise Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (Trafik sigortası) meydana gelen gerçek zararları limit dahilinde ödemeyi teminat altına almakla bu itibarla şirketin kendi sigortalısının kusuru neticesinde karşı tarafta yer alan davacıda oluşan işgöremezlik, bakıcı gideri maddi zarar miktarından sorumlu olacağından(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru yapılmadığından sigorta şirketi yönünden temerrüt faizi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; TBK 56. Maddesi ”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir…” hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücü ve yayanın kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar … ve … Taşımacılık Ltd.Şti açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı … şirketi yönünden de manevi tazminat talep edilmiş olmakla, poliçede manevi zararlar teminat kapsamına alınmadığından sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararının bir kısım davalılar vekillerince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/362 Esas ve 2021/486 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece; ATK 2. İhtisas Kurulu 07/09/2018 tarihli raporunda, davacının E cetveline göre %60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş ve ATK raporu hükme esas alınmış ise de, usulüne uygun rapor alındığından söz edilme olanağı bulunmamaktadır (Yargıtay 17 HD. 2020/7786 E. – 2021/2556 K. sayılı ilam). Kazanın 08/10/2015 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının maluliyet oranının, iyileşme süresinin, bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığının , bu ihtiyacı varsa hangi sebeple ve hangi yaşamsal faaliyetleri için bakım ihtiyacının olduğu, bu ihtiyacın günlük kaç saatlik süre için söz konusu olduğu ve süresi hususlarında ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan yeniden rapor alınmalıdır. Davalı … AŞ vekili ve … Taşıma Ltd. Şti temsilicisinin bu yoldaki istinaf sebepleri ayrı ayrı yerindedir. Aktüerya bilirkişice kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; 2918 sayılı KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın, aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ve davacının istinaf talebi bulunmadığından usuli kazanılmış hak gözetilerek belirlenmesi gerekecektir. ( Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E. – 2021/1848 K. sayılı ilam). Ancak, davacı …’nin 07/11/2019 tarihinde vefat ettiği somut gerçeğinin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı, başka bir ifade ile tazminat hesabının, kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihi ile davacının ölüm tarihi olan 07/11/2019 tarihi aralığı için tazminata hak kazanılabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır. Davalı … AŞ vekili ve … Taşıma Ltd. Şti temsilicisinin bu yoldaki istinaf sebepleri ayrı ayrı yerindedir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir. Davacı …’nin maluliyet oranının, iyileşme süresinin, iyileşme süresi için ve iyileşme süresi sonrası sürekli bakıma ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından rapor alındıktan sonra manevi tazminat talebi yeniden değerlendirilmelidir. Bu aşamada, davalı … Taşıma Ltd. Şti temsilicisinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerindedir.6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalılar Allianz Sigorta A.Ş. vekili ve … Ltd. Şti. temsilcisinin istinaf başvurularının bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1- Davalı …Ş. vekili ve … Taşıma Ltd. Şti temsilicisinin istinaf talebinin ayrı ayrı KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih ve 2016/1270 – 2019/1332 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri maddi tazminat talebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK 2.İhtisas kuruluna gönderilerek ilgili Bursa BAM ilamı dikkate alınarak davacının maluliyet oranının (kaza tarihinin 08/10/2015 olduğu dikkate alınarak) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının maluliyet oranının, iyileşme süresinin, bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığının , bu ihtiyacı varsa hangi sebeple ve hangi yaşamsal faaliyetleri için bakım ihtiyacının olduğu, bu ihtiyacın günlük kaç saatlik süre için söz konusu olduğu ve süresi hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 12/08/2022 tarihli kurul raporunda özetle; Davacı …’ ın 08.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi Üst Ekstremite Şekil 2.8: %KF:%2, Tablo 2.3:%1Alt Ekstremite: Tablo 3.8a:%14.26, Tablo 3.9:%35, Tablo 3.2: %22 Baltazard Formlü: %22.78, kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 21/11/2022 tarihli raporunda özetle; ATK’nun 12/08/2022 tarihli, 11428 Sayılı Raporunda, kazalının meslekte kazanma gücünü %23 oranında kaybetmiş olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmekle, 08.10.2015- 08.07.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemlerde ise, %23 oranı uygulanmış, takiben %20 müterafik kusur tenzili yapılarak net zararının 18.882,17TL olacağı hesaplanmış olduğu, davacı … tarafından, evde bakım ücretlerine ilişkin ödeme makbuzlarını dava dosyasına sunduğu, ATK’nun 12/08/2022 tarihli, 11428 Sayılı Raporunda “Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa – olunur.” görüşü – belirtilmesi sebebiyle 27.11.2015-8.01.2016- tarihleri – için hesaplanmış, bakıcı gideri zararının toplam 3.600,00TL olduğu, davacının %20 müterafik kusur miktarı tenzil edildiğinde talep edilebilecek bakıcı gideri zararının 2.880,00TL olabileceği, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;davalı … şirketinin maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki otobüsün davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak madd-manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce ilgili BAM bozma ilamı dikkate alınarak olay tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine istinaden davacı hakkında maluliyet raporu tanzim ettirilmiş, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde üç ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 21/11/2022 tarihli raporda özetle; 08.10.2015- 08.07.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemlerde ise, %23 oranı uygulandığı, takiben %20 müterafik kusur tenzili yapılarak net zararının 18.882,17TL olacağının hesaplandığını, davacı tarafından, evde bakım ücretlerine ilişkin ödeme makbuzlarını dava dosyasına sunduğu, ATK’nın 12/08/2022 tarihli, 11428 Sayılı Raporunda “Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa – olunur.” görüşü belirtilmesi sebebiyle 27.11.2015-8.01.2016- tarihleri için hesaplandığını, bakıcı gideri zararının toplam 3.600,00TL olduğu, davacının %20 müterafik kusur miktarı tenzil edildiğinde talep edilebilecek bakıcı gideri zararının 2.880,00TL olabileceğinin bildirildiği, ATK ve aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak mahkememizin bir önceki kararı için (2016/1270 Esas 2019/1332 Karar ) davalı … Taşıma Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili ve davalı …Ş. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı tarafça ve davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve davacı bakımından işbu davalı bakımından usulü kazanılmış hak oluştuğu göz önünde bulundurularak, 59.254,93 TL iş göremezlik maddi zarar bedelinin davalılar … Taşıma Turizm Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren davalı … şirketi yönünden 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya (davacının mirasçılarına) verilmesine, (davalı … Taşıma Turizm Ltd. Şti.’nin ve davalı … şirketinin sorumluluğunun usuli kazanılmış haklar gözetilerek 18.882,17 TL ile sınırlı olması kaydıyla),50.640,00 TL bakıcı giderinin, 74.637,06 TL gerçekleşecek bakıcı giderinin davalılar … Taşıma Turizm Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren davalı … şirketi yönünden 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya(davacının mirasçılarına) verilmesine, ( davalı … Taşıma Turizm Ltd. Şti.’nin ve davalı … şirketinin sorumluluğunun usuli kazanılmış haklar gözetilerek 2.880,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla)15.000,00 TL manevi zarar miktarının davalılar … Taşıma Turizm Ltd. Şti ve …’dan kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; TBK 56. Maddesi ”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir…” hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücü ve yayanın kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyal-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar … ve … Taşımacılık Ltd.Şti açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı … şirketi yönünden de manevi tazminat talep edilmiş olmakla, poliçede manevi zararlar teminat kapsamına alınmadığından sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-59.254,93 TL iş göremezlik maddi zarar bedelinin davalılar … Taşıma Turizm Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren davalı … şirketi yönünden 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya (davacının mirasçılarına) verilmesine, (davalı … Taşıma Turizm Ltd. Şti.’nin ve davalı … şirketinin sorumluluğunun usuli kazanılmış haklar gözetilerek 18.882,17 TL ile sınırlı olması kaydıyla)
2-50.640,00 TL bakıcı giderinin, 74.637,06 TL gerçekleşecek bakıcı giderinin davalılar … Taşıma Turizm Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren davalı … şirketi yönünden 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya(davacının mirasçılarına) verilmesine, ( davalı … Taşıma Turizm Ltd. Şti.’nin ve davalı … şirketinin sorumluluğunun usuli kazanılmış haklar gözetilerek 2.880,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla)
3-15.000,00 TL manevi zarar miktarının davalılar … Taşıma Turizm Ltd. Şti ve …’dan kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.630,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 242,51 TL, ıslah(tamamlama) harcı 621,85 TL olmak üzere toplam 864,36 TL nin mahsubu ile bakiye 12.765,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı … Taşıma Turizm Ltd. Şti.’nin 2.511,22 TL sinden, davalı … şirketinin 1.486,57 TL sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)
6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan (bozma öncesi ve sonrası olmak üzere) 4.985,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan( % 78.39 kabul % 21,61 red) 3.908,05 TL yargılama gideri, 242,51 TL peşin harç, 621,85 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.800,11 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,( davalı … Taşıma Turizm Ltd. Şti.’nin 1.456,46 TL sinden, davalı … şirketinin 1.226,18 TL sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)
7-Davalılar tarafından yargılama dolayısıyla yapılan yargılama giderleri (kabul ve red oranları) dikkate alındığında cüzi miktarlar olduğundan davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-(Kabul edilen maddi tazminat yönünden)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’nin 13. Maddesine göre belirlenen 28.979,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … Taşıma Turizm Ltd. Şti.’nin ve davalı … şirketinin 9.200,00 TL sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)
9-(Kabul edilen manevi tazminat yönünden)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’nin 13. Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Taşıma Turizm Ltd. Şti.’den ve davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-(Reddedilen manevi tazminat yönünden)Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’nin 13/2. Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.