Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/178 Esas – 2022/1030
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/178
KARAR NO : 2022/1030

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … ….. SAC DEMİR İNŞAAT KİMYA GIDA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …………. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Sigorta ile müvekkil firmanın kardeş firması … Ltd. Şti. müvekkili firmayı da kapsayacak şekilde 15/02/2021 – 15/02/2013 tarihlerini içine alan ekli iş yeri mali mesuliyet sigortası sözleşmesi yapılmış olduğunu, poliçe kapsamında olacak şekilde işçi … tarafından müvekkili aleyhine 25/08/2012 tarihine geçirdiği iş kazası nedeni ile Bursa 2. İş Mahkemesi 2016/844E. Sayılı dosyasından açılan tazminat davasında davalı sigorta şirketi ihbar olunan olarak davaya dahil edilmiş olduğunu, dosya karara çıktıktan sonra … tarafından müvekkili aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2020/6842 E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilini kapsayacak şekilde davalı ile akdedilen poliçe gereği ihbar olunan olarak Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2020/6842 E. Sayılı dosyasındaki borç miktarının ödenmesine ilişkin tarafların ihtarname gönderildiğini, tebliğ tarihinin üzerinde 1 yıl geçmesine rağmen davalı kurumca icra dosyasına ödeme yapılmadığını ve alacaklı tarafından müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini, müvekkili firma işlerinin aksamaması için icra tehdidi altında 26/10/2021 tarihinde icra dosyasında 499.873,67-TL ödeme yapmış ve dosya infazen kapanmış olduğunu, bu ödeme davalı sigortanın poliçe sorumluluğu altında olduğunu, yaptıkları ödemeyi davalı sigorta firmasına rücu etmek amacı ile Bursa 12. İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosyasında taraflarınca icra takibine başlandığını ancak davalı sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, bu nedenler davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, taraflar arasında herhangi bir sorumluluk sigorta poliçesi akdedilmemiş olduğunu, tanzim edilen işveren mali mesuliyet poliçesi … METAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında tanzim edilmiş olduğunu, davacı şirkete karşı herhangi bir hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, işveren sorumluluk sigortası genel şartlarına göre iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve sosyal sigortalar kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek tazminat talepleri teminat altına alınmakta olduğunu, malul kalan işçi sigortalı işçisi olmadığını, poliçe kapsamında davacının sigortalılarının olmaması sebebiyle, müvekkilinin işbu kaza sebebiyle herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle davanıan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2016/844 esas sayılı dosyası, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/6842 esas sayılı dosyası, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Nİtelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/09/2022 tarihli raporunda özetle: Dava konusu poliçenin işveren sorumluluk sigortası olduğu, sigortalının SGK’ya kayıtlı çalışanlarına karşı sorumluluğunu teminat altına aldığı, poliçede … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalı olarak gösterildiği, davacı şirketin açıkça sigortalı olarak zikredilmediği, ancak her iki şirketin kardeş şirket olduğunun poliçede belirtildiği, poliçede teminat altına alınan çalışan sayısının 64 olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin bu çalışan sayısı üzerinden prim tahsil ettiği, poliçede … METAL SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ.’nin çalışan sayısının 45 olduğu, … ÇELİK LTD. ŞTİ.’nin çalışan sayısının 19 olduğun ayırca belirtildiği, (her iki şirketin çalışan sayısı toplamı 64 olduğu görülmektedir.), bu durumda dava konusu poliçenin 64 çalışanı kapsayacak şekilde tanzim edildiği dikkate alındığında dava dışı … METAL SAN. Ve TİC: LTD. ŞTİ.’nin 45 çalışanının yanında davacı … ÇELİK LTD. ŞTİ.’nin 19 çalışanı da için de prim tahsilatı yapıldığı ve bu 19 çalışanın da sigorta teminatı kapsamına alındığı, bu hususta nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin davacı şirket tarafından …’ya yapılan asıl alacak ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğu, poliçede muafiyet kaydının bulunmadığı, teminat limitinin aşılmadığı, sonuç olarak davalı sigorta şirketinin takip tarihi itibariyle 499.873,67 TL asıl alacaktan yasal faiz ile birlikte davacı şirkete karşı sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, … Sigorta ile davacı firmanın kardeş firması olan … Ltd. Şti.’yi de kapsayacak şekilde 15/02/2021-15/02/2013 tarihlerini içine alan iş yeri mali mesuliyet sigortası sözleşmesi yapıldığı, poliçe kapsamında olacak şekilde dava dışı işçi … tarafından davacı şirket aleyhine iş kazası nedeniyle Bursa 2. İş Mahkemesi 2016/844E. Sayılı açılan tazminat davasında davalı sigorta şirketinin ihbar olunan olarak davaya dahil edildiği,… tarafından davacı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6842 E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı,taraflarına ihtarname gönderildiği,davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapılmadığı, davacı şirketin işlerinin aksamaması için icra tehdidi altında 26/10/2021 tarihinde icra dosyasına 499.873,67-TL ödeme yapıldığı,dosyanın infazen kapatıldığı, işbu ödemenin davalı sigortanın poliçe sorumluluğu altında olduğu iddiasına dayalı olarak,yapılan ödemeyi davalı sigorta firmasına rücu etmek amacı ile Bursa 12. İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/09/2022 tarihli raporunda özetle;poliçenin işveren sorumluluk sigortası olduğu, sigortalının SGK’ya kayıtlı çalışanlarına karşı sorumluluğunu teminat altına aldığı, poliçede … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalı olarak gösterildiği, davacı şirketin açıkça sigortalı olarak zikredilmediği, ancak her iki şirketin kardeş şirket olduğunun poliçede belirtildiği, poliçede teminat altına alınan çalışan sayısının 64 olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin bu çalışan sayısı üzerinden prim tahsil ettiği, poliçede … Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin çalışan sayısının 45 olduğu, … Çelik Ltd. Şti.’nin çalışan sayısının 19 olduğunun ayırca belirtildiği, (her iki şirketin çalışan sayısının toplamının 64 olduğunun görüldüğü), dava konusu poliçenin 64 çalışanı kapsayacak şekilde tanzim edildiği dikkate alındığında dava dışı … Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 45 çalışanının yanında davacı şirketin 19 çalışanı için de prim tahsilatı yapıldığı, bu 19 çalışanın da sigorta teminatı kapsamına alındığı,davalı şirketin davacı şirket tarafından …’ya yapılan asıl alacak ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğu, poliçede muafiyet kaydının bulunmadığı, teminat limitinin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin takip tarihi itibariyle 499.873,67 TL asıl alacaktan yasal faiz ile birlikte davacı şirkete karşı sorumlu olduğu hususunun belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak ayrıntılı, gerekçeli açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak dava dışı işçiye ödenilen tazminatlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tespit edilerek davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 99.974,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 99.974,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.146,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.037,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 28.109,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 60,50 TL olmak üzere toplam 1.060,50 TL yargılama gideri ile 6.037,23 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.178,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 42.043,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.