Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/174 Esas
KARAR NO : 2023/409

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Ar-Kur Doğu Han No:2/704 Yıldırım/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Geçit Mah. Sanayi Cad. Evke Plaza No:646 K:2 D:27 Osmangazi/Bursa 16000 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememize tevzi edilen Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların 23/11/2012 tarihli taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme ile mülkiyeti kişiye ait Bahar M. Ulubatlı Hasan Bulvarı Hanedan Mobilya Bitiği N.Bila BURSA adresli otel inşaatının mekanik tesisat işlerini, malzeme ve işçilik davalıya ait olmak üzere davalının inşa etmesinde anlaştıklarını, sözleşmenin ekindeki keşif icmali de sözleşmenin ayrılmaz parçası olduklarını ve sözleşmenin halen devam ettiğini, belirlenen bedel ve fiilen gerçekleştirilen toplam 775.000 Tl ödeme yapıldığını, son çekin 21/07/2014 keşide tarihli olduğunu, davalı sözleşme uyarınca üstlendiği ve sağlamayı taahhüt ettiği malzemeyi sözleşmeye uygun ifa etmeyip sağlamadığından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/107 Değişik iş sayılı dosyasından sözleşme uyarınca yapılması gerektiği halde hiç ifa edilmemiş işlerin, ifa edilmiş olmakla birlikte sözleşmede belirlenen nitelikte bir ifanın söz konusu olup olmadığı, kullanılan malzemenin miktar ve nitelik yönünden yeterliliği, fazladan yapılmış işlerin, sözleşmede belirlenmekle birlikte gerekli yasal izin ve ruhsatlarının alınamaması gerekçesiyle imalinden vazgeçilen inşaatın nelerden ibaret olduğu ve bedellerinin tespitinin talep edildiğini, 26.356,11 TL tutarındaki fazla imalat bedelinin 800.000 Tl’lik sözleşme bedeline eklenmesi ile bulunan rakam 826.356,11 TL’ye ulaştığını, davacının davalıya yaptığı 775.000 TL tutarındaki ödeme ile 50.848,58 TL keşif özetine göre hiç yapılmayan işler bedeli 47.322,01 TL keşif özeti ve projesinde olmasına karşın hiç imal edilmemiş imalatlar bedeli ve 55.634,63 TL keşif özetinde ve projesine aykırı biçimde eksik yapılan işler bedeli toplamı 928.805,22 TL ulaştıklarını, bu bedelden davacının sözleşme uyarınca deruhte etmesi gereken 826.356,11 TL çıkarıldığında davacının davalıya fazladan ödemiş olduğu 102.449,11 TL’ye ulaştığını, davacı sözleşme kapsamında davalıya 102.449,11 TL fazla ödediğini, davacının fazladan ödemiş olduğu alacağının iadesine karar verildiğini, bu nedenlerle davalının sözleşmede belirlenip bedeli olan 102.449,11 TL fazla ödemenin son ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden yürütülecek avans faizi ile ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının fazladan ödeme yaptığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının davasında dayanak gösterdiği bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında devam eden herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini, işlerin tamamlandığını, sistemin devreye alınmasının kendi kusurları yüzünden yapılamadığını açıkça ikrar ettiğini, davacının hiçbir iddiasının yasal dayanağının olmadığını, davacının fazladan ödeme yaptığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının davasına dayanak gösteridği bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hiçbir yasal dayanağının olmadığını, taraflar arasında devam eden herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini, işlerin tamamlandığını, sistemin devreye alınmasının kendi kusurları yüzünden yapılamadığını açıkça ikrar ettiğini, dolayısıyla davacının hiçbir iddiasının yasal dayanağı olmayıp aradan geçen oldukça uzun zamandan sonra gerçeğe ve fiili duruma uygun olmayan haksız ve mesnetsiz iddialara huzurdaki davayı açması tamamen kötüniyetli olup davacının kendisine dayanak yaratma gayretinde olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, irsaliyeli fatura örnekleri, 23/11/2012 tarihli sözleşme ve eki keşif icmali, ödeme yerine verilmiş çek kopyaları, dekont örnekleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasında imzalanan 23/11/2012 tarihli taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca davalının otel inşaatının mekanik tesisat işlerini, malzeme ve işçilik davalıya ait olmak üzere davalı tarafından inşa edilmesi hususunda anlaşıldığı halde davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bazı malzemelerin daha düşük kalite malzemelerden kullanılması nedeniyle uğranılan 102.449,11 TL zararın davalıya ödemenin yapıldığı tarih olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya, mahallinde yapılan keşifle konusunda bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir hukukçu ve bir smmm bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden aldırılan 04/10/2016 havale havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı iş sahibi ve davalı yüklenici arasında TBK mad 470 vd hükümleri gereğince bir eser sözleşmesi imzalandığı, eser sözleşmesindeki ücretin götürü ücret olduğu, davacı tarafından eser sözleşmesi gereğince davalı yana toplam 810.000 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan işlerin toplam alacak miktarının 758.341,48 TL olduğu, buna göre davalının davacıya 51.648,51 TL iade etmesi geektiğini, davalı tarafından yaptırılan tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları gereğince ve davalı tarafından keşide edilen ihtarnameler uyarınca davacı alacaklının bazı iş kalemlerinin ifası yönünden alacaklının temerrüde düştüğü, ancak davalının bu temerrüd sebebiyle maddi zararını ispat edemediği bu yönde bir delilin dosyada mevcut olmadığı mütalaa edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden aldırılan 07/03/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Yapılan işlerin toplam bedelinin kök ve ek raporda 758.351,48 TL olarak hesaplandığını, davalının yaptığı işler karşılığında toplam 775.000 TL ödeme aldığının tespit edildiğini, netice itibariyle taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin 775.000 TL ödeme aldığının tespit edildiğini, netice itibariyle taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin 16.648,52 TL olduğunu, 16.648,52 TL fazla ödeme aldığı mütalaa edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiler dışında 1 makine mühendisi, 1 inşaat mühendisi, 1 SMMM, 1 Hukukçu, 1 elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden oluşturulacak heyet ile tarafların iddia ve savunmaları, aralarında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacı iş sahibinin davalı yükleniciye yapmış olduğu ödemeler davalı yüklenicinin eser sözleşmesinin götürü bedelle düzenlenmiş olması sebebiyle yapılan işlerin fiziki oranı da dikkate alınarak alacağın miktarının hesaplanması amacıyla keşif yapılarak dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 2012 yılında 8 adet çekle 675.000 Tl ödeme yapıldığıını, 2013 yılında da 01/03/2013 tarihinde 80.000 Tl çekle bir ödeme daha gerçekleştiğini, 20/12/2013 tarihindeki 35.000 TL tutarındaki ödemenin 30/11/2013 tarihli, 75.000 TL tutarlı çeke karşılık yapılmış olup, daha önceki bilirkişi raporlarında da tespitin bu yönde olduğunu, bu nedenle 35.000 TL hesaplamaya alınmadığını, son olarak 25/01/2014 tarihinde 20.000 TL çekin ödeme yapıldığını ve toplam ödeme tutarının 775.000 TLye ulaştığını, aradaki farkın 37.662,48 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itiraz doğrultusunda dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 2012 yılında 8 adet çekle 675.000 Tl ödeme yapıldığıını, 2013 yılında da 01/03/2013 tarihinde 80.000 Tl çekle bir ödeme daha gerçekleştiğini, 20/12/2013 tarihindeki 35.000 TL tutarındaki ödemenin 30/11/2013 tarihli, 75.000 TL tutarlı çeke karşılık yapılmış olup, daha önceki bilirkişi raporlarında da tespitin bu yönde olduğunu, bu nedenle 35.000 TL hesaplamaya alınmadığını, son olarak 25/01/2014 tarihinde 20.000 TL çekin ödeme yapıldığını ve toplam ödeme tutarının 775.000 TLye ulaştığını, aradaki farkın 37.662,48 TL olduğu, kök raporlarında bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce, taraflar arasında 23/11/2012 tarihinde düzenlenen Bahar M. Ulubatlı Hasan Bulvarı Hanedan Mobilya Bitiği N.Bila BURSA adresli otel inşaatının mekanik tesisat işlerine dair eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı yüklenici davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş karşılığında 775.000 TL ödeme yapılmıştır. Uyuşmazlık, yapılan işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksik ve ayıplı işin değeri ve fazla ödenen bedel noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı madde hükümleri uyarınca yapılan işin ayıplı olup olmadığı, eksik ifa edilip edilmediği ve işin değerinin tespitinin teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden ,dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 04/10/2016 tarihli bilirkişi heyetinin raporu, rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu ve düzenlenen rapora karşı itirazlar üzerine önceki bilirkişiler dışında yeni bir bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve itirazlar üzerine ek bilirkişi raporu düzenlenmiş ve dosya kapsamında düzenlenen 15/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek davalının taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında yapmış olduğu işin toplam değerinin 737.337,52 TL olup 37.662,48 TL davacının fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
Bursa Bölge Adliye 7. Hukuk Dairesinin 2019/1154 Esas ve 2021/1966 Karar sayılı Kararda “Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Mustafa Kaya Otel inşaatının mekanik tesisat işlerinin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapımı hususunda 23.11.2012 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalanmış olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme kapsamının Mekanik Proje Firması tarafından çizilen mekanik tesisat projeleri ve eki dosyada mevcut keşif özetinde tariflenen sıhhi tesisat, yerden ısıtma tesisatı, havalandırma tesisatı, VRF/VRV tesisatını kapsadığı, keşif özetinde belirtilen tutarın 952.986,20.-TL olduğu, sözleşme bedelinin keşif özeti üzerinde taraflar arasında yapılan pazarlıkla KDV dahil 800.000,00.-TL olarak belirlendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ve keşif özeti uyarınca keşif özetinde olup hiç yapılmayan işler, keşif özetinde olup eksik yapılan işler, keşif özetinde olmayıp ilave yapılan işler ve sözleşme harici fazla yapılan işlerin bulunup bulunmadığı ve yapılan iş miktarına göre işsahibinin fazla ödeme yapıp yapmadığı hususundadır.
Taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmede, sözleşme bedelinin KDV dahil 800.000,00.-TL olduğu belirtilmiş olup sözleşmenin diğer hükümlerinde keşif özetinde yer alan birim fiyatlarına atıfta bulunulması nedeniyle keşif özetinde belirlenen toplam tutarın 952.986,20.-TL olduğu, ancak taraflar arasındaki pazarlık sonucunda bu bedelin 800.000,00.-TL’ye indirilmesi nedeniyle sözleşme bedelinin 800.000,00.-TL ve sözleşmenin birim fiyat esaslı olduğunun göre kabulü gerekmektedir.
Mahkemece, iki bilirkişi raporu aldırılmış olup, ilk bilirkişi heyetinin raporunda “mevcut projeler ile mahallindeki uygulamaların farklı olması, yapılan tesisat imalatlarının sıva altı, asma tavan ve tesisat şartlarında kalması ile otelin işletme şartlarından metraj çalışmasının uygun olmayacağı, çok uzun sürebileceği ve sağlıklı bir metraj çalışmasının yapılamayacağı gerçeği dikkate alınarak konu taraf temsilcileri ile görüşülmüş her iki tarafta boru, kanal ve izolasyon metraj çalışması dışındaki imalatların değerlendirilmesi konusunda mutabık kalmış ve mekanik tesisat incelemeleri bu kapsamda tek tek gezilerek incelenmiş” olduğu hususunun belirtildiği, sözleşmenin götürü bedelli olduğu tespiti ile götürü bedelli sözleşmelerde uygulanan oranlama yöntemine göre hesaplama yapılmıştır. Alınan bu bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiş olup, itiraz üzerine ek rapor alındığı, ek rapora da taraflarca itiraz edilmesi üzerine yeniden ikinci bir bilirkişi heyeti oluşturularak, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ikinci bilirkişi heyetinin raporunda “her iki tarafın dosyada mevcut belgeleri ve iddiaları, itirazları konusunda yapılan imalatların kimin tarafından yapıldığı veya yapılmadığı konusunda ihtilafları yerinde fiili olarak inceleyerek tespitler yapılarak her iki tarafça anlaşma sağlanarak buna göre inceleme yapıldığı” hususu belirtilerek, birim fiyat usulüne göre hesaplama yapılmıştır. Taraflarca rapora yapılan itiraz üzerine ek bilirkişi raporunda “dava konusu Mustafa Kaya Otel’ine (fiili adı Turkuaz Otel) davalı ve davacı vekili ve davalı, davacı tarafından gönderilen ve yapım aşamasında işleri bir fiil takip eden teknik yetkili makine mühendisleri ve de otel teknik elemanları nezaretinde gerekli incelemeleri yapmıştır. Yapılan imalatların kimin tarafından yapıldığı veya yapılmadığı konusunda ki ihtilafları fiili olarak inceleyerek tespitler yapılarak her iki tarafça anlaşma sağlanmış olup buna göre de detaylı olarak kök raporda hesaplama yapıldığı ” hususu belirtilmiş, bu rapora karşı da taraflarca itiraz edilmiştir. Mahkemece yapılan, yapılmayan ve eksik yapılan işler tam olarak tespit edilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece daha önceki keşiflerde yer alan bilirkişiler dışındaki makine mühendisi (mekanik tesisat lisansına sahip), inşaat mühendisi ve elektrikçi bilirkişi heyetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların mutabık kaldığı hususlarda açıkça beyanları zapta geçirilerek ve imzaları da alınmak suretiyle tespit raporları da dikkate alınarak sözleşme ve keşif özetine göre eksik, hiç yapılmayan ve fazla yapılan işlerin tespiti ile keşif özetinde belirlenen bedel olan 952.986,20.-TL ile sözleşme bedeli olarak belirlenen 800.000,00.-TL oranlanması sonucu bulunan 0,839 oranının fiyatlara uygulanarak keşif özetinde gösterilen her bir iş kaleminin bedeli ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmüştür.
Davalı vekilinin yerden ısıtma tesisatına ilişkin olarak 6.193,26.-TL bedelli malzeme alındığını, işçilik bedelinin 2,069,00.-TL olduğunu, tesisatın yapılacağı yerin davacı firmaca belirlenmediği için tesisatın yapılamadığını ve malzemelerin Sevinç İnşaat’a teslim edildiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, bu hususa ilişkin dosyaya fatura sunulmadığı gibi davacı tarafa malzemelerin de teslim edildiği hususu ispatlanamadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir. ” gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.
İstinaf İlamı doğrultusunda taraf vekilleri huzurunda işin yapıldığı mahalde bir makine müh ( mekanik tesisat lisansına sahip) , inşaat mühendisi ve elektik mühendisi ile keşif yapılmıştır.
Alınan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; sözleşmeye göre yapılması gereken işler: 800.000,00.-TL sözleşme toplam bedeli, Fazladan yapılan işler: 26.356,11.-TL mutabık kalınan, Keşif özetinde olmayıp yapılan işler : 3.279,47.TL TOPLAM : 800.000426.356,11-43.279,47- 829.635,35.-TL, davalı yüklenici toplam yapması gereken ve yaptığı fazla işler toplamı. Eksik ve yapılmayan işler toplamı — : 104.208,08.-TL. Davalı yüklenicinin yaptığı işler karşılığı alamsı gereken tutar : 829.635,35-104.208,08.-TL -725.421)27-TL Davacı yüklenici tarafından ödenen 775.000,00.-TL. Davacı yüklenicinin ödediği fazla miktar. 775.000,00. — 725.427,27—49.272,73.-TL Davacı yüklenicinin 49.272,73.-TL sözleşme gereği alacağının olduğu, Kanaatine varılmıştır.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davalı vekilini rapora karşı itirazlarının irdelere dosyaya sunulan projeleri değerlendirir ek rapor aldırılmasına karar verildi.
Alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; sözleşmeye göre yapılması gereken işler: 800.000,00.-TL sözleşme toplam bedeli, Fazladan yapılan işler: 26.356,11.-TL mutabık kalınan, Keşif özetinde olmayıp yapılan işler : 3.279,47.-TL TOPLAM : 800.000426.356,1143.279,4 gereken ve yaptığı fazla işler toplamı. – 829.635,35.-TL, davalı yüklenici toplam yapması Eksik ve yapılmayan işler toplamı — : 104.208,08.-TL-TL Davalı yüklenicinin yaptığı işler karşılığı alması gereken tutar : 829.635,35-104.208,08.-TL —725 427,27.-TL Davacı yüklenici tarafından ödenen 775.000,00.-TL. Davacı yüklenicinin ödediği fazla miktar. 775.000,00. — 725,427,27—49.,272,73.-TL Davacı yüklenicinin 49.272,73.-TL sözleşme gereği alacağının olduğu, Kök rapordaki kanaatimiz değişmemiş, kök raporda KDV hariç hesaplama yapılmıştır. Sonuç kısmında tespit edilen tutara KDV eklendiğinde, 49.272,73X0,18- 8.869,09.-TL Davacı yüklenicinin 58.141,82.-TL sözleşme gereği alacağının olduğu, kanaatine varılmıştır.
Bu durumda İstinaf İlamı doğrultusunda toplanan delillerden somut olayda, davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenicinin yapmış olduğu Mustafa Kaya Otel inşaatının mekanik tesisat işlerinin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapımı işine dair işiyle ilgili taraflar arasındaki sözleşme ve keşif özetine göre eksik, hiç yapılmayan ve fazla yapılan işlerin tespiti ile keşif özetinde belirlenen bedel olan 952.986,20.-TL ile sözleşme bedeli olarak belirlenen 800.000,00.-TL oranlanması sonucu bulunan 0,839 oranının fiyatlara uygulanarak keşif özetinde gösterilen her bir iş kaleminin bedeli ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle düzenlenen 23/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu ek rapordaki hesaplamaya itibar edilerek davalının taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin toplam değerinin 725.427,27 TL olup 775.000 TL ödeme yapıldığından KDV dahil 58.141,82TL davacı iş sahibinin fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 58.141,82 TL alacağın dava tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.971,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.749,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.222,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 12.300 TL, keşif harcı 571,90 TL, 560,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13,422,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 7.617,52 TL yargılama gideri ve 1.749,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.367,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 84,80 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 48,12 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.302,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 7/2 ve 13/1. Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.