Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/167 Esas – 2023/445
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/167 Esas
KARAR NO : 2023/445

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………. PLASTİK VE TEKSTİL DANIŞMANLIK MÜHENDİSLİK MİMARLIK TASARIM SAN VE TİC LTD ŞTİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait 16 … 01 plakalı Mercedes Benz Marka C 180 seri 2014 Model Araç Yalova ili, Çiftlikköy İlçesi, 4 km de park halinde iken davalı … sevk ve idaresindeki 16 JP … plakalı kamyonun müvekkile ait aracın yanından geçerken sağ ön kısmını ile park halindeki müvekkile ait araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, davalı …’a ait aracın yine davalının sevk ve idaresindeki kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiğini, müvekkile ait araçta yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davalı …’ın dikkatsiz ve kusurlu hareketleri sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkile ait araçta maddi hasar oluştuğunu, davalı …’ın %100 kusurlu olduğu müvekkilin ise kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, vekil eden adına davalı … Sigorta A.ş’ye gönderilen dilekçe ile 16 … 01 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiğini, davalı … Sigorta A.ş tarafından ise 22/06/2017 tarihinde 3.383,00 TL değer kaybı bedelinin taraflarına ödendiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin taleplerini karşılamadığını, bu nedenlerle müvekkilin 16 … 01 plakalı aracında oluşan hasardan kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 10/10/2015’ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde Yalova Çiftlik köy ilk ışıklarında önünde Kamil Koç Seyahat otobosünün önünde beraber durduklarını arkasında kamyon olduğunu, yeşik ışık yanında emniyet şeridinden bir ışık parladığını ve kazanın meydana geldiğini, kazada kusurunun olmadığını, araç içerisinde tanıklarının bulunduğunu, Yalova mahkememelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ATK raporu, Bursa BAM 13. HD’nin ilamı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, … sigorta A.Ş’den sigorta poliçesi örneği celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış dosya trafik kaza uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16 … 01 plakalı araç sürücüsü Tunay Çevik’in 2918 sayılı K.Y.T.K’nuda yer alan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesi manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, kuralını ve trafik işaretlerine uyma başlıklı 47. Maddesi c) trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar. İhlali nedeniyle kazada %100 kusurlu olduğu, 16 JP … plakalı araca ödenen değer kaybı bedelinin uygun olduğu, aracın toplam değer kaybının 6.766,24 TL olduğu, ve sbm kayıtlarına göre %50 kusuru bulunduğu için 3.383,12 TL ödendiği bildirmiştir.
İtiraz üzerine alınan 16/07/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 16 … 01 plakalı araç sürücüsü Tunay Çevik’in 2918 sayılı K.Y.T.K’nuda yer alan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesi manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, kuralını ve trafik işaretlerine uyma başlıklı 47. Maddesi c) trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar. İhlali nedeniyle kazada %100 kusurlu olduğu, 16 JP … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada kusurunun bulunmadığı şeklinde olan kanaatlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/499 Esas ve 2021/700 Karar sayılı kararı ile; ” Kaza nedeniyle tarafların talebi üzerine olay yerine polis çağrılmadığı ve tarafların beyanlarına göre kaza tespit tutanağı tanzim edildiği ve tarafların kazanın gerçekleşme şeklini farklı beyan ettikleri görülmüştür. Bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar ile kazanın gerçekleşme şekline göre davacının iddia ettiği gibi aracın park halinde değil hareket halinde iken kazanın gerçekleştiği kabul edilerek tüm kusurun davacıda olduğu tespit edilmiş ise de, hem davacı hem de davalı tanık deliline dayanmış olup davalı cevap dilekçesi ile kaza anını gören kişiler olduğunu ve gerekirse onları tanık olarak dinletebileceğini beyan etmiş olduğundan, taraflara tanık isim ve adreslerini bildirmek için süre verilerek tanıklar dinlendikten sonra dinlenen tanık beyanları ile davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği dikkate alınarak kazanın oluşum şekli ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için itirazlar da dikkate alınarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılarak taraflara tebliği ile sonucuna göre rapor aldırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle davacının istinaf isteminin yerinde olduğu görülmüştür.”gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM Karar ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında dosyayı davalı Aslan tanığı Hüseyin Yılmaz’ın beyanının alınması amacıyla adresinin bağlı olduğu NATM’ye talimat yazılmış, Mahkememizce de duruşmada davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28/11/2022 tarihli raporu özetle: davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü Tunay ÇEVİK’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; 10/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiş, meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti amacıyla dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş,İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 28/11/2022 tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü Tunay Çevik’in %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 10/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve sigorta şirketinden maddi tazminat(değer kaybı) talebinde bulunulamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL’den mahsubu ile bakiye 94,51 TL harcın davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı Aslan tarafından yapılan 376,50 TL ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin,davalı Aslan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip 288000
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip288000
¸E-imzalıdır.