Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/164 Esas – 2023/51
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/164
KARAR NO : 2023/51

HAKİM : …….
KATİP : …..

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. ……… – [16132-31651-…….] UETS
DAVALI : … MÜHENDİSLİK KALIP PLASTİK İMALATI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. [25949-08355-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 03.07.2019 tarihli whatsapp konuşmasından da anlaşılacağı üzere davalı-borçlu’nun firmasının ‘’cnc servis ihtiyacı’’ olduğundan dolayı davalı-borçlu müvekkille iletişime geçtiğini, müvekkilin de gerekli olan servis hizmetini vakit kaybetmeden sağlamış bunun karşılığında da 04.07.2019 tarihli davalı-borçlu firma yetkilisi Gökay VAROL’unda imzasının bulunduğu, yapılan servis hizmetlerinin yazılı olduğu teknik servis raporu düzenlendiğini, yerine getirilen servis hizmetine karşılık olarak müvekkil de takip dayanağı olan 05.07.2019 tarihli faturayı düzenlendiğini, davalı-borçlu almış olduğu teknik servis hizmet bedelini zamanında ödemediğini, müvekkilce davalı-borçluya, üzerinden zaman geçmesine rağmen ödenmemiş olan teknik servis hizmet bedelinin ödenmesi için, 30.07.2019 tarihinde davalı-borçlunun 0533 697 55 02 no’lu cep telefonuna SMS gönderildiğini, davalı-borçlu tarafından davacı müvekkile karşı bu sure içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu taraf aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlun vekili aracılığıyla ödenmeyen fatura alacağına ilişkin olarak aleyhine başlatılan icra takibine 21.08.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusunun da olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle davalı yanın icra takibine vaki itirazının reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/08/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi 21/11/2022 tarihli raporunda özetle: Yapılan tespitler doğrultusunda, CNC tezgahında kullanılan rulmanın, Cnc işleme merkezleri ve torna tezgahlarında kullanılan spindle rulmanı olduğu, piyasa rayiç bedelinin 4SEuro olduğu, fatura tarihindeki döviz kuru dikkate alındığında, faturada görülen 660.00.-TL bedelin uygun olduğu, servis hizmet bedeli olarak görülen 600, TL nin 100 TL sinin yol parası kalanın servis hizmeti olduğu, verilen hizmet incelendiğinde, arıza tespiti rulman değişimi ve ayar bedeli faturada belirtilen 600,00.-TL tutarın makul olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 03/11/2022 tarihli celsesinde davacı tanığının beyanında, servis raporunda belirtilen işin yapıldığını ifade etmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur.
O halde yukarıdaki açıklamalar ve toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında CNC tezgahının bakımı ve servis işinin yapılmasına dair eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu açıktır. Davacı tarafından işin ve hizmetin yapıldığı, fatura düzenlendiği ancak davalı tarafından hak ediş bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacaklı olduğu ileri sürülmüş olup uyuşmazlık, davacı yüklenicinin yapmış olduğu iş sebebiyle hak ediş bedeli alacağı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 05/07/2019 tarihli 1486,80 TL bedelli faturaya dayanak yazılı sözleşme bulunmadığı ancak 04/07/2019 tarihli servis raporunun sunulduğu görülmektedir.
Bu raporun içeriğle ilgili davalı tarafa isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden raporun içeriğinin ikrar edildiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan davacı tarafın bildirdiği tanık …’ ın beyanında servis raporuna konu işin yapıldığı tezgahın çalıştırıldığı bakımının yapıldığı ve teslim edildiği sabit olduğundan servis raporuna ve uyumlu faturaya konu işin yapıldığının ihtilaf dışı olduğu, uyuşmazlığının davacının hak ediş bedeli noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından, makine mühendisi bilirkişi tarafından işin yapıldığı tarih itibariyle bedelinin belirlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 21/11/2022 tarihli raporda fatura konusu miktarın rayiç bedellere uygun olduğu kanaat edildiğinden bu miktara itibar edilerek davacı tarafından yapılan iş sebebiyle 1486,80 TL KDV dahil davalıdan alacaklı olduğundan bu miktar asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptaline, işlemiş faiz yönünden takipten önce davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 1.486,80 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-İİK 67. Maddesi Uuyarıca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 101,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 20,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.547,30 TL kısmının davalıdan, bakiye 12,70 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 600 TL, posta ve tebligat gideri 95 olmak üzere toplam 695,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 689,34 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 770,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.486,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarını 2023 yılı kesinlik sınırı altında olduğundan HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.