Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/162
KARAR NO : 2023/234

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :1-… (…) …-Çekirge Mh. Süleyman SkN:6 İç Kapı N:5 Osmangazi/ BURSA
2- … … –
3- … – …
VEKİLİ : Av. …. –
MÜTEVEFFA : …
DAVALILAR : 1- … SİGORTA A.Ş. – Esentepe Mahallesi, Ali… Sokak, Polat Plaza, B Blok, Kat:5 İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Esentepe Mah. Harman Cad Ali… Sok Polat Plaza B Blok Kat 5 Daire 80 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ :Av….-Hacı İlyas Mah.4.Aral Sok.No:7 L Seven Apt. A Blok. Kat :3 D.6 Osmangazi /Bursa
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2016

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ATM. 2017/733 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Adliye Ardkası Aral Sok. No:7 Seven Apt. A-Blok K:2 D.3-5 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … SİGORTA AŞ – …
VEKİLİ :Av. …- Cumhuriyet Mh. Haydar Aliyev Cd. N:28 34457 Sarıyer/ İSTANBUL
2- … – …
3-…-…
VEKİLİ :Av….-Hacı İlyas Mah.4.Aral Sok.No:7 L Seven Apt. A Blok. Kat :3 D.6 Osmangazi /Bursa
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 24/04/2015 tarihinde davalı … yönetiminde bulunan … plakalı aracın, müvekkillerin murisi …’ın yönetiminde olan 16 DG 767 plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’ın vefat ettiğini, davalının kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, …’ın vefatı ile müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 100,00-TL, … için 1.000,00 TL olmak üzere 1.100,00-TL maddi tazminat ile, … için 30.000,00-TL, … … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 26/03/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, müvekkili … için 168,000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi’nin sorumluluğu 161,414.00 TL olmak üzere) tahsiline, müvekkili … için 30,000.00 TL ve … için 30,000.00 TL olmak üzere toplam 60,000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …’nın cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine davacı murisinin sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/522 esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine davacı murisinin sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/522 esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, bu dosyada bekletici mesele yapılmasını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/342 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe limitinde olduğunu, sigorta araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ATM. 2017/733 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/04/2015 tarihinde … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin eşine ait … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin eşi …’ın vefat ettiğini, olay hakkında soruşturma başlatıldığını, davalı sürücü … hakkında Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/522 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazaya karışanların eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalılardan …’nın araç maliki, davalı …’nın sürücü, diğer davalı …’nin de 8218256 poliçe no ile … plakalı aracın sigortalayanı olduğunu, müvekkilinin kazada ölen …’ın mirasçısı olduğunu, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, muris …’ın emekli olduğunu ve aynı zamanda … Sürücü Eğitim Kursu San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı ve temsilcisi sıfatıyla sürücü kursu işlettiğini, murisin cenaze ve defin masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin eşini kaybetmenin derin üzüntüsü içerisinde olduğunu, kazanın etkisini halen yaşadığını ileri sürerek öncelikle … plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın …, … ile davalı …Ş’den olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/03/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle;müvekkili için 128.586,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının ifade ettiği gibi olmadığını, kendisinin yeşil ışıkta geçerken kırmızı ışığa dikkat etmeyen maktülün birden önüne fırladığını ve kazaya maktülün sebep olduğunu, kazanın oluşunda her hangi bir kusurunun olmadığını, Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, eşininde işsiz olduğunu, lise 3.sınıfta ve ilkokul 4.sınıfta iki çocuğu olduğunu, ailelerinin desteği ile geçimlerini sağladıklarını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; aracı davalı eşinin kullandığını, kazanın davacının ifade ettiği gibi olmadığını, davalı eşi …’nın yeşil ışıkta geçerken maktülün kırmızı ışığa dikkat etmeden önüne fırladığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple adına kayıtlı araçla kazaya karışan eşi …’ün kazanın oluşunda herhangi bir kusuru olmadığını, Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını, herhangi bir işte çalışmadığını, ailelerinin desteği ile geçimlerini sağladıklarını, davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası sonucu desteğin vefatı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK 16 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan mahkememiz yetkili olduğundan davalı … şirketinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 13.HD’nin 22/12/2021 tarih ve 2021/476-2021/695 E/K sayılı ilamı ile; “….Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatını mirasçılık sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla talep ettikleri ve kazaya sebebiyet veren kusurlu sürücülerin zarardan müteselsil sorumlu olmaları ile davacıların zararın tamamını diledikleri sorumludan talep etme hakları bulunduğu gözetildiğinde davacıların tazminat miktarının belirlenmesinde murislerinin kazadaki kusur oranına göre hesaplama yapılması hatalı olup asıl ve birleşen davacılar vekillerinin bu husustaki istinaf isteminin yerinde olduğu olduğu görülmüştür .(Yargıtay 17.HD 11/11/2020 tarih 2019/6575 E 2020/6922 K)….
Davalılar … ile …’nın yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen reddedilen manevi tazminat ile ilgili davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ile asıl dava davacısı Burak’ın dava dilekçesi ile maddi tazminat olarak 100 TL talep etmiş olması karşısında davacı hakkında maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle reddedilen maddi tazminat ile ilgili davacı aleyhine 100 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 3.600,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ve asıl ve birleşen davacılar vekilinin bu husustaki istinaf istemlerinin yerinde olduğu görülmüştür….
Somut uyuşmazlıkta, davacılar murisinin kaza tarihindeki yaşı, davalının kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, asıl dava dosyasındaki davacılar Burak ile …’nın ikisinin de murisin çocukları olmalarına rağmen haklarında farklı miktarda tazminata hükmedildiği ve davacı … için takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu diğer davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının yeterli olduğu anlaşılmakla manevi tazminat miktarı ile ilgili davacı … vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu diğer taraf vekillerinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır…
Davalılar vekilinin aktüerya bilirkişisinin hesap raporundaki murisin aylık kazancının hatalı tespit edildiği beyanla istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.Aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada murisin aylık kazancının belirlenmesinde SGK’dan bildirilen gelirin gerçek kazancın hesabında dikkate alınmadığı ve müteveffanın sürücü kursundaki hissenin 2015 yılı cari dönem net kararı üzerinden aylık gelirin belirlendiği görülmekle; kazanın 24/04/2015 tarihinde meydana geldiği ve bu durumda müteveffanın aylık kazancının belirlenmesinde ölüm tarihine en yakın tarihin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken müteveffanın ölüm tarihinden sonraki döneme denk gelen 2015 yılı cari net kar üzerinden hesaplama yapılması hatalı olduğu gibi murisin hem emekli aylığının bulunduğu hem de şirkette hissedar olduğu gözetilerek aylık kazancının belirlenmesinde her ikisinin toplamı üzerinden belirlenen değerin asgari ücrete oranı bulunarak aylık kazancın belirlenmesi gerekirken sadece şirketteki kazancı dikkate alınarak hesaplama yapılması hatalı olup ayrıca alınan raporda PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Yargıtay en son içtihatları kapsamında yaşam tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile teknik faiz uygulanmadan bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekmektedir.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamı) Bu durumda mahkeme tarafından aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılarak murisin ölüm tarihine en yakın aylık kazancının yukarıdaki açıklamalar ışığında tespiti ile TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif rant yönteminin kullanılması ile teknik faiz uygulanmadan bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapılması için rapor alınarak karar verilmesi gerekmekte olup davacı ve birleşen dava davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin yerinde olduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, asıl davacılar vekili, birleşen davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1. fıkrası (a-6) bendi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.” gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, nüfus kayıtları celp edilmiş, ZMMS ve Kasko poliçeleri ile trafik kaza tutanağı, ceza dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/522 esas-2017/621 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ;davalı …’nın kendisine kırmızı ışık yandığı esnada geçtiği ve kazanın bu sırada meydana geldiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, kararın İstinaf edilmesi üzerine Bursa 3.Ceza Dairesinin 2018/86 esas-2018/443 karar sayılı kararıyla, sanık …’ün kendisine yeşil ışık yandığı sırada geçtiği ve kazanın bu sırada meydana geldiği ve sanığın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın mahkümiyetine karar verilmiştir.Karar kesinleşmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 20/10/2017 tarih 79479511-101.02-2017/86317/12224 sayılı raporda;dosya kapsamındaki tüm verilerden kaza sırasında hangi sürücünün yeşil ışık, hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tesbit edilemediğini ancak davalı sürücü …’nın beyanlarına itibar edilmesi halinde davalı …’nın %20, davacılar desteğinin %80, davacılar desteğinin yeşil ışıkta, davalının kırmızı ışıkta geçtiğine itibar edilmesi halinde davalı …’nın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
TBK 74.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin kusur ve zarara ilişkin kararları hukuk mahkemesini bağlamaz ise de, İstinaf Mahkemesinde dosyamız davalısının kendisine yeşil ışık yandığı sırada geçtiğinin kabul edilmesi nedeniyle bu maddi olgunun tesbiti mahkememizi de bağlamıştır.
Ceza davasındaki davalının yeşil ışıkta geçtiği tesbitine göre Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunda da belirtildiği üzere,hız limitlerine uymadan kavşağa girmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden davalı … %20 oranında kusurlu bulunmuştur.
Dava konusu kaza nedeniyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep edilen tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden konusunda uzman, aktüerya uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden alınan, 08/03/2019 tarihli raporda; tazminat davasına konu trafik kazasının meydana gelmesinde; tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 20/10/2017 Tarihli ve 79479511-101.02-2017/86317/12224 Sayılı bilirkişi raporunda; Olay sonrası hazırlanan trafik kaza tespit tutanağındaki tespitler, olay ile ilgili davalı sürücü ve tanık beyanları ile tüm tekmil verilerden, olay esnasında hangi sürücünün yeşil ışıkta, hangi sürücünün kırmızı ışıkta ışık kontrollü kavşak alanına girdiği hususunda kesin bir kanaate varılamamış olduğu, bu yöndeki takdirin mahkemeye ait olmak üzere olayı iki hale göre değerlendirdikleri, buna göre; I. halde;Davalı sürücünün iddia ettiği şekilde yeşil ışıkta kavşağa girdiği sırada kaza meydana gelmiş ise, davalı sürücü …’nın %20 oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, II.halde;Davacılar yakını sürücünün yeşil ışıkta kavşak alanına girdiği sırada kaza meydana gelmiş ise, davalı sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiş olduğu, tarafların davaya konu kazanın meydana gelmesindeki kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, kesin bir kanaate varılamayarak, seçenekli kusur durumu değerlendirilmesi yapılmış olup, maddi tazminat hesaplaması da takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere seçenekli olarak yapılabileceği, dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince, kazaya ve zarara sebebiyet veren haksız fiil sorumluları tarafından kusurlarıyla orantılı olarak tazmin edilmesi gerektiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı …Ş.’nin, dava konusu maddi tazminat taleplerinden, sigortalısı …’nın aracının/sürücüsünün kusur oranına göre hesaplanacak olan miktardan ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağı, davalı …Ş. tarafından ZMMS Poliçesi düzenlenen, davalı Sigortalı …’ ya ait 16-VY-957 plaka nolu aracı kullanan …’ nın kazanın meydana gelmesinde % 20 kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde; davacı …’ ın talep edebileceği 26.770,75 TL. ve davacı …’ ün talep edebileceği 33.600,00-TL olmak üzere toplam: 60.370,75 TL. tutarındaki Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, poliçedeki kişi başı 290.000,00 TL. vefat teminatı limiti dahilinde kaldığından, davalı … bu tazminatın tamamından sorumlu olacağı, davalı …Ş. tarafından ZMMS Poliçesi düzenlenen, davalı sigortalı …’ ya ait 16-VY-957 plaka nolu aracı kullanan …’ nın kazanın meydana gelmesinde % 100 olmak üzere tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise; davacı …’ ın talep edebileceği 133.853,73-TL ve davacı …’ ün talep edebileceği 168.000,00 TL. olmak üzere Toplam: 301.853,73 TL. tutarındaki Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, poliçedeki kişi başı 290.000,00 TL. vefat teminatı limitinin üzerinde olduğundan, bu davacıların 290.000,00 TL. olan teminat limitinden garameten yararlanabileceği, buna göre; davacı …’ın destekten Yoksun Kalma zararına karşılık sigorta teminatından talep edebileceği miktarın 290.000,00 TL. x 44,34 / 100 = 128.586,00 TL. olacağı, davacı …’ün destekten Yoksun Kalma zararına karşılık sigorta teminatından talep edebileceği miktarın 290.000,00 TL. x 55,66 / 100 = 161.414,00-TL olacağı, davalı haksız fiil faili … ile araç maliki/işleteni davalı … davacılara karş haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü iken, davalı … şirketinin, sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı …Ş. daha önceden temerrüde düşürülmediğinden, hem asıl dava hem de birleşen davada, dava ile temerrüde düştüğü kabul edilerek, poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak,dava tarihinden itibaren faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulabileceği,mahkememiz dosyasıyla birleştirilen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/733 Esas sayılı davasında; davacı … tarafından talep edilen Araç Hasar Bedeli ile Defin giderlerine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından maddi tazminat hesaplamasında dikkate alınamadığının bildirildiği görülmüştür.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor aldırılması için dosyanın önceki aktüerya uzmanına tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; BAM kararı doğrultusunda bozma gerekçelerinin değişen içtihat uygulamalarına dayandığı görülmekle; gerek emekli maaşının gelir tespitinde dikkate alınması gerekse TRH-2010 tablosuna göre hesaplama kriterleri kök rapor sonrası değişen içtihat uygulamalarından kaynaklanmakta olup kök rapor hesaplamasında aktüeryal hesaplama yönünden eksiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişilerden tarafların itirazları ve BAM kararında 24/04/2015 ölüm tarihine en yakım dönem şirket karının esas alınarak 2015 yılı net karına göre yapılan hesaplamayı kabul etmemesi nedeniyle 2014 yılı cari net karı üzerinden hesaplama yapılmasının ve ayrıca destekten yoksun kalma tazminatının 2023 yılı asgari ücreti tarifesine göre hesaplanmasının istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2023 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; işlemiş dönem zararının davacı … için, 84.808,95 TL, davacı … ‘nın 72.000,00 TL, işlemiş pasif dönem zararının davacı … için 91.459,73 TL, davacı … için 32.000,00
-TL, işleyecek pasif dönem zararının davacı … için, 371.546,28 TL, davacı … için 100.000,00 -TL olmak üzere toplam nihai zararının davacı … için 547.814,96 TL, davacı … için 204.000,00 TL olarak hesaplandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü … %20, müteveffa/destek/sürücü …’ın % 80 oranında kusurlu olduğu, Sigorta Hukuku genel ilkeleri gereği sürücü ve malikten müterafik kusur oranı nispetinde talepte bulunulabileceği, buna davalılar … ve …’dan %20 kusur oranına göre talep edilebilir
tazminat tutarının, davacı … için 109.562,99 TL, davacı … için 40.800,00 -TL hesaplandığı, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında davalı … şirketinin sorumluluk
limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, yasal mevzuat ve içtihat uygulamalarının nihai yorumu mahkemeye ait olmak üzere davacıların toplam tazminat içerisindeki garameten payının, davacı … için %72,87 oranında, davacı … için %27,13 oranında hesaplandığı, zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yöneltilecek tazminat talebinde kusur/ müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ve oranı mahkemenin takdirinde olmak üzere, belirlenecek toplam tazminat tutarının poliçe limitini aşması halinde iş bu garame oranları nispetinde poliçe tazmin tutarının paylaştırılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.Bilirkişi, destekten yoksun kalma tazminatını BAM kararı doğrultusunda TRH 2010 tablosu esas alarak yapmış olduğu hesaplamada, davacı …’in 547.814,96 TL, davacı …’nın 204.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini ancak murislerinin %80 oranında kusurlu olduğu gözönüne alınarak yapılan oranlama sonucu davacı …’in 109.562,99 TL,davacı …’nın 40.800,00 TL olarak hesaplamış ise de hesaplamış olup, BAM kararında belirtildiği üzere davacılar destekten yoksun kalma tazminatını mirasçılık sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla talep ettikleri ve kazaya sebebiyet veren kusurlu sürücülerin zarardan müteselsil sorumlu olmaları ile davacıların zararın tamamını diledikleri sorumludan talep etme hakları bulunduğu gözetildiğinde davacıların tazminat miktarının belirlenmesinde murislerinin kazadaki kusur oranı dikkate alınamayacağından bilirkişi raporundaki kusura göre oranlamaya itibar edilmemiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden, bilirkişi tarafından düzenelenen 19/01/2023 tarihli ek raporda yapılan hesaplama sonucu belirlenen davacı …’in 547.814,96 TL, davacı … 204.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşılmış olup, taleple bağlı kalınarak davacı … için 168.000,00 TL, davacı … için 128.556,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunmuştur.
Davalı … şirketinin poliçe limiti 290.000,00 TL olup, davacıların hak ettikleri miktaralara göre garameten paylaştırılarak davalı … şirketinin davacı … yönünden 78.300,00 TL, davacı … yönünden ise 211.700,00 TL bakımından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … Limited Şirket hissedarı olması nedeniyle babasının desteğinden faydalanamayacağından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı tarafından talep edilen araç hasar bedeli ve defin giderlerine ilişkin delil sunulmadığından davacının bu yöndeki talepleri red edilmiştir.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü,tazminatın tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması,olayın oluş şekli göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda kazanın meydana gelişinde davalılar %20 kusurludur.Tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş için 13.000,00 TL, çocuk Burak 9.000,00 TL, çocuk … için 9.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
A-Mahkememize ait 2016/528 esas sayılı asıl dosyasında açılan ıslah talepli davanın kabulüne,
1-a) Davacılardan …’ün ıslah talepli davasının kabulü ile 168.000,00 TL destekten yoksun kalma talebinin davalılar … ve …’dan haksız fiil tarihi olan 24/04/2015 tarihinden, davalı … şirketinden ise dava tarihinden ve 78.300,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatının reddine,
c) Davacılar Burak ve … (manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 9.000,00-TL , davacı … için 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizilye birlikte davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken maddi tazminat yönünden 11.476,08-TL harç, manevi tazminat yönünden 1.229,58- TL harç olmak üzere toplam ‭12.705,66‬- TL harçtan peşin alınan ‭ ‭779,07‬‬ – TL harcın (208,69- TL peşin harç + 570,38 ıslah harcı toplamı) mahsubu ile bakiye ‭11.926,59‬‬ -TL harcın (sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden alınması gereken harcın 5.347,85 TL’sinden sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı … yararına ölçümlenen 26.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, (12.528,00-TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu tutulmasına)
4-Maddi tazminat davasında red edilen kısım yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin ise davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden davacılar … ve … (…) … kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden herbir davacı için ayrı ayrı 9.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine
6-Manevi tazminat davasında rededilen kısım yönünden 9.000,00- TL vekalet ücretinin davacılar … ve … (…) …’tan ayrı ayrı alınarak ücretinin davalılar … ve …’ya verilmesine,
B-Mahkememizin Birleştirilen 2017/733 esas sayılı dosyasında açılan ıslah talepli davanın kabulü ile;
1-a- 128.586,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 24/04/2015 tarihinde, davalı … şirketinden ise 24/07/2017 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,13.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.671,74- TL harçtan peşin alınan ‭449,8‬0- TL harcın (27,70 TL peşin harç + 422,10 TL ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye ‭9.221,94‬- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Davalı … şirketinin 8.783,70 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı yararına ölçümlenen 20.287,90-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden davacı yararına ölçümlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında red edilen kısım yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Kaya’ya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü 3.717,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan ‭1.858,5‬0 TL yargılama gideri ile peşin alınan 779,07- TL + 449,80 TL = ‭1.228,87‬-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, asıl dosya davacı vekili, davacı vekili ve bir kısım davalı vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. . 01/03/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacılar gideri,
73,30-TL ilk gider,
2.200,00 TL bilirkişi gideri,
1.443,70 TL tebligat posta gideri
3.717,00 TL toplam gider