Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/160 Esas – 2022/985
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/160
KARAR NO : 2022/985
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : TÜRKİYE …. BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- .
2-.
VEKİLİ : Av..
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların murisi …, müvekkil Bankadan aldığı kredi kartınını kartını kullanmış, kredi kartına ait borçlarını ödemediği için İhtarname gönderilmiş, ihtara rağmen borç ödenmediği için Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2017/… İcra sayılı (yenileme ile 2021/7764 numarayı almıştır) takip dosyası ile 8.213,84-TL lık icra takibi başlatılmış, … vefat ettiğinden davalılara 12.06.2017 tarihinde tebligatlar yapılmış ve takip kesinleşmiştir. 16.11.2021 tarihinde borçlulara hacze gidildikten sonra davalılar borca itiraz etmişler, itirazları İcra Müdürlüğünca red edilmiştir. Bunun üzerine davalılar Memur Muamelesini Şikayet yoluna başvurmuşlar, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.11.2021 tarih 2021/1034 E. 2021/856 K. sayılı kararı ile tebliğ tarihinin 16.11.2021 olarak düzeltilmesine ve itirazın süresinde olduğunun kabulüne kesin olarak karar verilmiş ve takip durdurulduğu, borçluların itirazı 09.12.2021 tarihinde öğrenilmiş olup, uyuşmazlığın Arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuştur. Davalılar Arabuluculuk Oturumuna katılmış ve anlaşma sağlanamadığına dair 13.12.2021 tarihli 2021/133074 Arabuluculuk Dosya Numaralı “Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı” düzenlenmiştir. Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ekte sunulmuştur. Davalıların itirazı süresinde olmayıp takip kesinleştikten çok sonra kötüniyetli olarak yapılmıştır. Tebligat davalılara 12.06.2017 tarihinde Mahalle Muhtarına yapılmış ve geçerli bir tebligattır. Bu da itirazının haksız ve yersiz olduğunu gösterdiği, Bu durumda davalı tarafın haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ermişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan dilekçesinde davaya konu alacağın, müvekkillerimiz Kadir Çakmak ile Yeter Çakmak’ın, mirasını reddettikleri murisleri …’a ait ticari kredi kartından kaynaklandığını belirtmiştir. Davacının bu iddiasına göre gerçek şahsa ait ticari kredi kartından kaynaklı uyuşmazlıkların çözüm mericinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nazara alındığında, saygın mahkemenizce işin esasına girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Kaldı kı; iş bu davadan önce tarafımızca Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/498 E sayılı dosya ile iddia olunan bu alacağa karşı menfi tespit davası açılmış olup görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dosya yargılamanın bu dosya üzerinden devam etmesinden de anlaşıldığı, Davacının Saygın Mahkemenizde açmış olduğu davaya ilişkin olarak ileri sürmüş olduğu iddialarını kabul etmediklerini, tarafımızca Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/498 E. Sayılı dosyası ile ikame edilen menfi tespit davasında da ileri sürdüğümüz üzere müvekkillerimizin alacaklı/davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, davaya konu alacağın kaynağı, müvekkillerimizin murisi olan ve fakat mirasını reddettikleri müteveffa …’ın ticari kredi kartı borcu olduğu, tarafımızca gerek icra dosyasına gerekse menfi tespit davası dosyasına müvekkillerimizin muris …’ın borca batık olarak vefat sebebiyle Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/406 E. 2016/273 K. sayılı ilamı ile mirası yasal süre içersinde reddettiklerini söz konusu kararın kesinleştiğini, bu sebeple murisin borcundan dolayı herhangi bir sorumluluklarının olmadığı belirtilmiş ise de; davacı/alacaklı yanca kötü niyetli olarak takibe devam edilmiştir. İcra dosyasında yapılan usulsüz tebligat nedeniyle müvekkillerimiz süresi içerisinde takipten haberdar olamamış bu sebeple ilk aşamada borca itirazları reddedilmiştir. Usulsüz tebligat Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1034 E. Sayılı ilamı ile düzeltiltikten sonra itiraz bu sefer kabul olunduğu,tüm bu safhalarda davacı/alacaklı yan müvekkillerimizin mirası reddettiklerini bu ret kararının da kesinleştiğini bildiğini, bu sebeple davacı/alacaklının kötü niyetli olduğu hususunda hiçbir şüphe bulunmadığı, davacı/ alacaklı yanca ikame edilen dava itirazın iptali davasıdır. Hali hazırda tarafımızca ikame edilen ve derdest olan Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/498 E. Sayılı menfi tespit davası ile davacının ikame ettiği davanın konusu tarafları sebepleri aynıdır. Bu sebeple bu dosyaların birleştirilmesi taleplerinin bulunduğu yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden ötürü davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/……….. sayılı icra takip dosyası, takip dayanağı kredi kartı ve sözleşmesi, arabuluculuk son tutanağı, hesap özeti, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıların murisi …’ ın kullandığı kredi kartından kaynaklanan alacağa dayalı olarak davalı mirasçilar hakkında icra takibi başlatılarak ödeme emrinin gönderildiği ancak yasal süre içinde borca itiraz edilerek davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından murisi …’ ın mirasının Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/406 Esas ve 2016/273 Karar sayılı Karar ile reddettikleri anlaşılmaktadır.
O halde somut olayda toplanan delillerden, davacı tarafından davalıların murisi …’ ın kullandığı kredi kartından kaynaklanan alacağa dayalı olarak davalı mirasçilardan alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davalılar tarafından murisleri …’ ın mirasının reddedildiğinden murisin borçlarından davalıların sorumlu olmadığı sabit olmakla davalılara yönelik açılan davanın subüt bulmadığından reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.213,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2022
Katip 146195
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.