Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/147 Esas – 2023/649
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/147 Esas
KARAR NO : 2023/649

HAKİM : ..
KATİP : …..

DAVACI : … DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. ….L – Alamescit Mah. İnönü Cad. Hüzmen Plaza İş Merkezi B Blok No:236 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …… [25989-21664-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ……….- Rüzgarlıbahçe Mahallesi, Çampınarı Sok. No:10 Beykozistanbul … Sigorta Genel Müdürlük Binası Beykoz/ İSTANBUL

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağının tahsili maksadıyla Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapılmış olduğunu, borçlu süresi içerisinde, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, itiraz sonrası zorunlu olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış ve fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından sigortalı olan … plakalı aracın 05.06.2020 günü Balıkesir İli,Edremit İlçesi,Gazicelal Mahallesi,Çanakkale-İzmir E-87 karayolu üzeri eski avm kavşağı adresinde kuruma ait aydınlatma şebekesi direğine vermiş olduğu hasar haksız eylemi sonucu oluşmuş müvekkili şirketin görevlileri tarafından oluşturulan keşifcetveli/fatura dayanak olmak üzere hesaplanmış ve sabit olan zarar miktarının ödenmesi için davalı bildirildiğini, davalı bildirime rağmen ödemede bulunmadığından hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın reddine, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 39.000TL olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen araç hasarı ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde; dava öncesi ve yasal süre içinde 30.09.2020 tarihinde 2.402,59-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, davacı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davalının sigortalısı olan aracın 05/06/2020 günü davacı kuruma ait aydınlatma şebekesine vermiş olduğu hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında Balıkesir NATM’ye talimat yazılarak refakate bir trafik bilirkişisi, bir elektrik mühendisi bilirkişi alınarak keşif yapılmasına karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 17/04/2023 tarihli raporu özetle; aracın çarpması sonucu davacı şirkete ait olan ve zarar gören aydınlatma direğinin bedelinin kaza tarihi itibariyle 2.880,25 TL (KDV hariç)- 3.398,70 TL(KDV dahil), dava tarihi itibariyle 6.746,38 TL (KDV hariç) , 7.960,73 TL (KDV dahil) olduğu, … plakalı araç sürücüsü olay günü dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, geceleyin aydınlatmanın yeterli olduğu karayolunda kurallara aykırı hareket ettiği aracın hızını kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine hemzemin geçitlere, tünellere dar köprüde menfezlere yaklaşırken azaltmamak ayrıca aracın hızının görüş, yol hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kural ihlali kaza oluşumun da yüzde yüz tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketi tarafından, davalının sigortalısı olan … plakalı aracın 05.06.2020 tarihinde Balıkesir İli,Edremit İlçesi,Gazicelal Mahallesi,Çanakkale-İzmir E-87 karayolu üzeri eski avm kavşağı adresinde kuruma ait aydınlatma şebekesi direğine vermiş olduğu hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine (bakiye alacağın tahsili amacıyla)açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davalının sigortalısının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, zararın bedelinin tespiti bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak rapor tanzim ettirilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda aracın çarpması sonucu davacı şirkete ait olan ve zarar gören aydınlatma direğinin bedelinin kaza tarihi itibariyle 2.880,25 TL (KDV hariç)- 3.398,70 TL(KDV dahil) olduğu, … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının elektrik direğinde meydana gelen hasarın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davacı tarafa eksik ödeme yapıldığı kanaatine varılmakla birlikte (dava değerinin 760,95 TL olduğu hususu da gözetilerek) davanın kabulüne, buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 760,65 TL asıl alacak ve işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 yasal faizi, masraf, vekalet ücreti ile birlikte , Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin varsa öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 760,65 TL asıl alacak ve işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 yasal faizi, masraf, vekalet ücreti ile birlikte , Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin varsa öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 51,96 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL ‘den mahsubu ile artan 28,74 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan keşif harcı 1.274,90 TL, bilirkişi gideri 2.000,00 TL, keşif araç ücreti 1.500,00TL, posta ve tebligat gideri 426,50 TL yargılama gideri,51,96 TL peşin harç ,80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.253,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 760,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda dava değeri ,HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip ….
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.