Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2023/515

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16657-56170-….] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16828-28355-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalı – Borçlu tarafında Müvekkil şirkete borcu olan 34.631,50 TL nin ödenmesi için ekinde cari hesap ekstresi de bulunan Bursa 6. Noterliğinin 30.09.2021 tarih ve 07255 yevmiye nolu ihtarı keşide edilmiştir. İhtarname e-tebligatla gönderilmiş olup 30.09.2021 de kep adresine konulmuş, 05.10.2021 tarihinde kanunen tebliğ edilmiştir. İhtara rağmen davalı/borçlu tarafça ödeme yapılmamıştır. Davalı firma tarafından ihtar edilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile BK 100 md uyarınca alacağın tahsili talepli takibe geçilmiştir. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı borçlunun, BK 100. Madde gereği takip sonrası- dava öncesi ödemeler düşüldükten sonra icra dosyası kapak hesaplamasına göre müvekkilimize olan 7.294,00 TL borcunun tahsilini teminen Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. dosya numarası ile yapılan icra takibine yaptığı İTİRAZLARIN İPTALİNE, borçlu yönünden TAKİBİN DEVAMINA, itiraz edilen miktarın %20’den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak tutarına ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 22.03.2021 tarihinden itibaren “Müvekkil şirketin Kumsaz Bölgesinde devam etmekte olan TOGG projesinde yapı merkezi adına yürütmekte olduğu OSGB hizmetlerinin davacı şirket tarafından taşeron olarak yürütülmesi” hususunda anlaşma sağlandığını taraflar arasındaki işbu anlaşma gereğince; davacı tarafından gerçekleştirilecek işlemler için davacı tarafça fiyat teklifleri müvekkil şirkete iletilmiş, müvekkil şirket tarafından da gereken ödemelerin tamamı gerek havale yöntemiyle gerek çek- senet ile yapıldığını müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın esastan reddine, davacı tarafından ikame edilen icra takibi ve huzurdaki dava kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20’sinen az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk aşaması tarafımızca takip edildiğinden aaüt md. 16/2(c) uyarınca takdir edilecek arabuluculuk vekalet ücreti verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, icra inkar belgesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 18/10/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 30/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı taraf … Ortaklık Sağlık ve Güvenlik Birimi San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin 2021 yılına ait yasal defteri olan Yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir. Davalı taraf … İstihdam Yönetim Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti ‘nin 2021 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir. Davacı taraf … Ortaklık Sağlık ve Güvenlik Birimi San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin 2021 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari le davacı taraf … Ortaklık Sağlık ve Güvenlik Birimi San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin davalı taraf … İstihdam Yönetim Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti’den 34.631,50 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf … İstihdam Yönetim Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti ‘ni 2021 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraf … İstindam Yönetim Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti’nin davacı taraf … Ortaklık Sağlık ve Güvenlik Birimi San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 34.479,22 TL borçlu olduğu görüldüğü kanaatine ulaşılmıştır.
Dosyanın önceki bilirkişi ile bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek takipten sonra yapılan davacının da kabulünde olduğu 35.995,56 TL ödemenin ödeme tarihi itibariyle işlemiş faiz masraflardan ve kaldığı takdirde asıl alacaktan mahsup edilerek dava tarihi itibariyle davacının alacağının miktarının bilirkişilerce hesaplanılmasının istenilmesine ayrıca taraf defterlerinin uyumlu olmadığından seçenekli olarak davacı defterlerindeki alacak ve davalı defterlerindeki alacak değerlendirilerek bilirkişice işlemiş faizin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir,
Mahkememizin 30/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; -İcra takip tarihi 15.10.2021 tarihi itibari ile hesaplanan alacak miktarının 35.076,13 TL olduğu, 35.155,95 TL talep edildiği 79,82 TL fazla icra takibi yapıldığı, Dava tarihi 02.02.2022 tarihi itibari ile hesaplanan dosya alacak miktarının yapılan ödemeden sonra kalan bakiyesinin 6.241,67 TL olduğu tespit edilmiştir. -İcra takip tarihi 15.10.2021 tarihi itibari ile hesaplanan alacak miktarının 30.822,02 TL olduğu, 35.155,95 TL talep edildiği 4.333,93 TL fazla icra takibi yapıldığı, Dava tarihi 02.02.2022 tarihi itibari ile hesaplanan dosya alacak miktarının yapılan ödemeden sonra kalan bakiyesinin 1.047,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarınını değerlendirir ve davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olan 34.479,22 TL asıl alacak, 285,01 TL ihtar gideri kabul edilerek asıl alacağa faiz işletilerek işlemiş faizin tespiti, ihtar giderine faiz işletilmeden ( işlemiş faiz olmadan) yeniden seçenekli olarak hesaplama yapılmasının bilirkişi heyetinden istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 12.02.20223 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;A) -İcra takip tarihi 15.10.2021 tarihi itibari ile hesaplanan alacak miktarının 34.874,99 TL olduğu, 35.155,95 TL talep edildiği 280,96 TL fazla icra takibi yapıldığı, (152,28 TL asıl alacak -128,68 TL faiz alacağı) -Dava tarihi 02.02.2022 tarihi itibari ile hesaplanan dosya alacak miktarının yapılan ödemeden sonra kalan bakiyesinin 6.979,66 TL olduğu tespit edilmiştir. B) -İcra takip tarihi 15.10.2021 tarihi itibari ile hesaplanan alacak miktarının 35.027,76 TL olduğu, 35.155,95 TL talep edildiği 128,19 TL fazla icra takibi yapıldığı, (128,19 TL faiz alacağı) -Dava tarihi 02.02.2022 tarihi itibari ile hesaplanan dosya alacak miktarının yapılan ödemeden sonra kalan bakiyesinin 7.170,51 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi heyetinin 12.02.2023 tarihli ek raporun A bendindeki hesaplamaların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında mal ve hizmet alım satımına dair ticari ilişki kurulduğu ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 . Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve davacı tarafından davalıya faturaya konu ürünlerin satış ve hizmetin verildiği icra takip tarihi itibariyle de davalının defterlerinde davacıya 34.479,22 TL borçlu olduğu sabit olup icra takip tarihi itibariyle davacının bu miktar asıl alacağının olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından takip talebinde talepte bulunduğu 238,39 TL işlemiş faiz yönünden alacağın, davacı tarafından icra takip tarihinden önce davalının noter ihtarnamesi ile temerrüdünün gerçekleştiği ve verilen 3 günlük mehil süresi dikkate alınarak 12/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç A bendindeki hesaplama ile 110,76 TL işlemiş faizi davalıdan isteyebilecektir.
Diğer yandan davacı tarafın 285,01 TL ihtar giderinin asıl alacaktan bağımsız masraf olup bu miktarı her ne kadar isteyebilirse de bu miktara faiz işletilemeyeceğinden bu miktar yönünden işlemiş faiz ve faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından davacıya 20/12/2021 tarihinde 35.995,56 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu miktarın öncelikle TBK 100. Maddesi uyarınca işlemiş faiz ve yargılama giderlerinden mahsup edilmesi gerektiğinden 12/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda A bendinde yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek dava tarihi itibariyle davacının 6.979,66 TL alacağı olduğundan bu miktar yönünden davanın kısmen kabul itirazın iptali ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6979,66 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın dava tarihi olan 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avanslarla ile birlikte devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatını koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 1.395,9 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 476,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 396,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1263 TL kısmın davalıdan alınarak, bakiye 57 TL kısmın davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.800,00 TL posta, talimat ve tebligat gideri 80 TL olmak üzere toplam 1.880 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.798,98 TL yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL harç olmak üzere toplam 1.879,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/1. maddesine göre belirlenen 6979,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/1. maddesine göre belirlenen 314,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nun 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.