Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1447 Esas – 2023/821
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1447 Esas
KARAR NO : 2023/821

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25999-56551-…] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16334-33072-…..] UETS
DAVALI : … VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ – …. [25959-05329-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. … – Bilkent Plaza A3 Blok No:21-24 – Bilkent 06800 Çankaya/ ANKARA
Av. … – [16046-40884-….] UETS
Av. … – [16536-35988-…] UETS

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … adına kayıtlı … plakalı araç,357119586 poliçe numaralı karayolları zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalanan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 20/06/2022 tarihinde Bursa İli Gemlik İlçesinde Cihatlı Köyüne bağlanan orman yolunda otoyolda karşısına çıkan yabani hayvan (tilki) sebebiyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olayla alakalı Bursa Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği’ne bağlı ekiplerce 135099 kaza sıra nolu trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, davaya konu 20/06/2022 tarihli kazada olay yerine gelen polis memurlarının olayı özetlediğini, ”Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile otoyol İzmir istikametine seyir halindeyken 05 kesim – 06 km’ye geldiği sırada yolun orta şeridi üzerinde aracının sağ ön kısımlarına yola aniden çıkan tilkiye çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın herhangi bir kusurunun olmadığı, otoyolu işleten Otoyol A.Ş.’nin ise KTK Madde 13’ü ihlal ettiği kaza mahalinde yapılan incelemelerden anlaşılmıştır.” davaya konu trafik kazasında kazaya karışan … adına kayıtlı … plakalı aracın uğradığı maddi hasar sebebiyle 3/3468629 nolu hasar dosyası kaydı açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde tamirat bedeli olarak 41.343,67 TL ödendiğini, davalı şirketin meydana gelen kaza bakımından %100 oranında kusurlu olduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini,davalının, müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelleri,kendi sigortalısının kusuru oranında karşılamakla yükümlü olduğunu, fazlaya dair her türlü talep, dava, şikayet ihbar,alacak hakları saklı kalmak kaydıyla; artacak/artması muhtemel kusur durumuna binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, Bursa 16. İcra Dairesi 2022/… E. Sayılı takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetli şekilde borca itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 05/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız takibe mahsus ödeme emrine süresi içerisinde müvekkil şirket hakkında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine borcu bulunmadığından bahisle borca,müvekkili şirketin ikametgâh adresi ve merkezinin Ankara olması sebebiyle yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili şirketin … ve İşletme A.Ş., 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkedeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dâhil) Otoyolu (“Otoyol”) Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın; 20.06.2022 tarihinde, davacı tarafın sigortalısı araçta hasar oluşmasına müvekkili şirketin sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasarı gidermekle müvekkil şirketin yükümlü olduğunu ve davacı tarafça Kasko poliçesi kapsamında ödenmiş olan … plakalı aracın hasar bedelinin müvekkili şirket yönünden rücu şartları oluştuğunu iddia ettiğini, davacı tarafça öne sürülen iddiaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde ”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne yer verildiğini,ilgili madde hükmü gereğince trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin kendi sorumluluğu kapsamında karşılamış olduğu masrafları müvekkilinden talep etmesinin davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğinin en büyük kanıtı olduğunu, huzurdaki davanın esasa girmeden reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkilinin , Uygulama Sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 saatte bir Otoyolda devriye faaliyeti yürüttüğünü, devriye ekiplerinin, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da 161 Otoyol Çağrı Merkezi’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale edilmektedir.Nitekim, rutin tel çit kontrolü yapılması yükümlülüğü müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava dilekçesinde, söz konusu yükümlülüğün ihlal edildiği ifadesi yer alsa da, söz konusu iddiayı destekler nitelikte bilgi/belge dosya kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve ilgili durumların önüne geçilebilmesi adına otoyolun etrafı çit ile çevrelendiğini, ilgili mevzuat kapsamında Otoyol çevresinde yer alan tel çitlerde 10 cm açıklık bulunması izin verilmekte olup, müvekkili tarafından yapılan uygulamalar neticesinde, otoyol çevresinde yer alan tel çitlerde mümkün olduğunca 10 cm açıklık bulundurulmadığını bildirdiklerini, … plakalı araca tilki çarpması sonucu gerçekleştiği, tilkinin boyutu dikkate alındığında tel çit bakımında herhangi bir aksaklık olmadığı ve/veya tel çitlerde açıklık olmadığı durumlarda dahi, hayvanların toprağı kazıyarak,ilgili mevzuat uyarınca izin verilen açıklıktan geçerek otoyola ulaşabileceği nin göz önünde bulundurulması gerektiği ,davaya konu 20.06.2022 tarihli trafik kazası, sürücünün … plakalı araç ile İstanbul istikameti km:63 civarında saat 03:32 sularında otoyolda hayvana çarpması sonucu meydana geldiğini, otoyolda sürücülerin uyması gerekli trafik kuralları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlenmiş olup, sürücüler de otoyolda seyir esnasında tedbirli davranmakla ve değişken hava ve yol şartlarını dikkate alacak şekilde üzerine düşen özeni göstermekle yükümlü kılındığını, ilgili mevzuat kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde otoyolda seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda söz konusu sürücülerin sorumluluğunun varlığı esas olduğunu, davaya konu trafik kazasında ise araç sürücüsünün KTK tahtında alması gereken tedbirleri almamasından bahisle, kusurlu olduğunu , dolayısıyla, … plakalı araç sürücüsü tarafından gece vakti görüş mesafesi koşullarına özen gösterilmemesi nedeniyle yaşanan kazalara ilişkin olarak, müvekkil şirketin kusurunun varlığından bahsedilebilmesi mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacı vekilince iddia edilen tüm aleyhe hususları reddettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,beyan/itiraz dilekçeleri,Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… sayılı icra takip dosyası,ATK raporu,bilirkişi raporu,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Türkiye Sigorta A.Ş.’ye,Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne,Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti amacıyla dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş , ATK tarafından tanzim edilen 08/03/2023 tarihli raporda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun dışı otoyolda seyri sırasında kaplamaya giren başıboş hayvana karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, başıboş havyanın gece vakti meskun dışı otoyolda kaplamaya girerek sürücü idaresindeki otomobilin seyir yönünü kapatmasının sonuç üzerinde asli etken olduğunu, sürücü …’ın, kusursuz olduğu, başıboş hayvanın, sonuç üzerinde %100 oranında etken olduğunun bildirilmiştir.
Davacının sigortalısının aracının hasar bedelinin tespiti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/06/2023 tarihli raporda özetle; davacının aracının hasar tutarının 29.983,21 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 5.055,80 TL KDV hariç (işçilik tutarı ) 35.039,01 TL KDV hariç & 41.346,00 TL KDV dahil belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının sigortalısının 20/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada davacının sigortalısının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının tespiti amacıyla dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen 08/03/2023 tarihli raporda davacının sigortalısının meydana gelen olayda kusursuz olduğunun bildirildiği,makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/06/2023 tarihli raporda davacının aracının hasar tutarının KDV dahil 41.346,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, (işlemiş faiz talebi yönünden; ödeme tarihi 07/07/2022 tarihi ile icra takip talep tarihi 09/08/2022 arasındaki faize istinaden Mahkememizce re’sen hesaplama yapılmış, işlemiş yasal faiz 341,09 TL hesaplanmakla birlikte) davacı tarafça dava değeri 41.343,67 TL asıl alacak,336, 41 TL işlemiş faiz olarak belirtildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.847,16 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 503,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.343,76‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri 3.432,00 TL yargılama gideri, 503,40 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.016,1‬0 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2023

Katip …
¸

Hakim …….
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸