Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1421 Esas – 2023/857
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1421 Esas
KARAR NO : 2023/857

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. …… – [16598-95372-…..] UETS
DAVALI : … YAPI İNŞAAT MALZEMELERİ TAAHHÜT DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI GIDA TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …… [25949-43084-…..] UETS
VEKİLİ : Av…… – [16397-93379-…..] UETS
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının 02/09/2022 tarihli faturadan(Ek-1) da anlaşılacağı üzere davalı taraftan bir takım malzemelerle birlikte m² birim fiyatı 254,237 TL olan Rino Seramik 60/120 Alfa White 2.13 m2/3 adet/51.20 1. Kalite ürününden 80.94 m² satın almış ve ürün bedeli olarak diğer ürünler hariç olmak üzere KDV dahil 24.281,96 TL ödeme yaptığını, davalı tarafça davacıya teslim edilen ürünlerin hepsinin aynı olduğunu düşünerek ürünlerin uygulanması aşamasına geçtiğini, davacının söz konusu malların döşeme işlemi gerçekleştirilmeye başlandığında 12,90 metre karelik kısmın vaat edilen ürün özelliklerini taşımayan, diğer ürünlerden farklı olduğu ortaya çıktığını, sağlamış olduğu hizmetin bir an önce gerçekleştirilmesi gerekli olduğu için davalıya şifahen ulaşılmış ve 12,90 metre karelik kısmın değişimi talep edildiğini davalıdan alınan olumsuz yanıt neticesinde farklı bir firmadan aynı özelikte yeni bir ürünler satın alınmış ve davalı taraf satılan ürünler yerinden çıkartılarak yeni alınan ürünlerin döşeme işlemi gerçekleştirildiğini, gönderilen ürünlerinin bir kısmının farklı olması ve davalı tarafça bu hususun kabul edilmemesi nedeniyle müvekkilin eski ürünün yerinden çıkartılması, yeni ürün alımı, taşınması, döşeme işlemi sırasında malzeme kullanımı ve işçilik masrafı olmak üzere toplamda 9.500,00 TL zararı doğduğunu, davalıya malın gizli ayıplı olduğu şifahen bildirilmişse de süresi içerisinde gizli ayıbın yazılı olarak da bildirilmesi ve aynı zamanda meydana gelen zararın tazmini amacıyla Bursa 13. Noterliğinin 14/11/2022 tarih, 32932 yevmiye numaralı ihtarnamesi 14/11/2022 tarihinde e tebligat olarak davalıya gönderilmiştir. davalı tarafta iş bu ihtara Bursa 17. Noterliğinin 21/11/2022 tarihli, 58071 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap vererek malların ayıplı olmadığını ve müvekkilin alacağının bulunmadığını beyan ettiğini, davalı taraf ihtarnameye istinaden ödeme yapmadığından her iki tarafın da tacir olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmış; Arabuluculuk Daire Başkanlığının 2022/139583 sayılı dosyasında yapılan görüşmede davalı taraf ile anlaşılamadığından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 9.500,00 TL’nin ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı, söz konusu malın gizli ayıplı mal olduğunu ve niteliği gereğince döşeme işlemi gerçekleştirilmeden önce benzer ürünlerden farklı olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığını iddia ettiğini, davacının, müvekkili şirkete malın gizli ayıplı mal olduğunu şifahen bildirdiğini iddia ettiğini, davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, ürünün döşeme işleminden önce diğer ürünlerden farklı olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığı iddiası doğru olmadığını, satılan ürünlerin ambalajları üzerinde renk ve kalibre kodları olduğunu, davalı şirket tarafından satılan Rino Seramik 60/120 Alfa White 2.13 m2/3 adet/51.20 1. Kalite ürünü gizli ayıplı mal olmadığını, ekte sundukları 02.09.2022 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile de görüleceği üzere malın eksiksiz teslim alındığına ilişkin davacı tarafından imza da mevcut olduğunu, davacının teslim almış olduğu malın ayıplı olmadığı fatura üzerindeki imza ile de sabit olduğunu, Davacı ayrıca davalıdan 23.08.2022 tarihinde 14,91 m2 Rino Seramik 60/120 Alfa White 4,472,99-TL bedelli fatura , 30.08.2022 tarihinde 14,91 m2 Rino Seramik 60/120Venato Grey 5.218,50-TL bedelli faturalar ile birlikte ürünleri aldığını, öncesinden yapılmış tespit raporu olmadığı gibi müvekkile ulaşmış yazılı bir bildirimde bulunmadığını, tamamen kişisel tercihler doğrultusunda döşenen malzemenin sökülüp farklı bir ürün alınarak döşenmesi bundan müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, davacının talep ettiği bedel fahiş olmakla birlikte bu bedeli ne karşılığı ve neye istinaden istediği anlaşılmadığını, Davacının davalı şirkette herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Fatura, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Davacı tarafın davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise bedelinin ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, dava konusu seramiklerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ya da açık ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen seramiklerin bedeli hususunda, seramikler ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu seramiklerin ayıplı olup olmadığı; Dava konusu 60x120cm. seramiklerin adliye bahçesine getirilen 2 adet seramik ve dava dilekçesi ekine konulan fotoğraflardan anlaşıldığı üzere davacı vekilinin beyanına göre 68,04m2 beyaz ve 12,90m2 kirli beyaz olduğu ve dava konusu seramiklerin renk olarak birbirlerini tutmadığı için ayıplı olduğu, ayıplı ise gizli ya da açık ayıplı olup olmadığı; Ayıplı olan 12,90m2 seramiğin gözle bakıldığında çok bariz olarak belli olduğundan açık ayıplı olduğu, Ayıplı olduğu iddia edilen seramiklerin bedeli; ayıplı olan 12,90m2 seramik bedeli 12,90 x 254,237 = 3.279,66.-TL + KDV = 3.870,00.-TL, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması; davalı firmadan gelen seramiklerin 12,90m2 sinin açık ayıplı olduğu, seramik uygulaması yapılırken gözle çok net olarak görüldüğünden ( Adliye bahçesine seramikleri getiren 3 kişininde aynı beyanda bulunduğu) ayrılarak istenildiği taktirde 12,90m2 lik bir alanda kullanılabileceği, fakat tüm alanların aynı renkte olması istenildiği taktirde yenisi ile davalı firmanın değiştirmesi gerektiği, davalı vekilinin dava dilekçesinde 02.09.2022 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile de görüleceği üzere malın eksiksiz teslim alındığına ilişkin davacı tarafından imza da mevcut olduğu, davacının teslim almış olduğu malın ayıplı olmadığı fatura üzerindeki imza ile de sabit olduğu, Sevk irsaliyesinde malın eksiksiz alındığı doğru olup, palet içerisindeki seramiklerin renkleri uygulamaya başlanılmadığından önce görülemeyeceğinden, palet açıldıktan sonra açığa çıkan ayıplı seramiklerin değiştirilmesi gerektiği, davacı vekilinin döşeme işlemi sırasında malzeme kullanımı ve işçilik masrafı olmak üzere toplamda 9.500,00 TL zararı doğduğunu beyan etmiştir. Yapılan hatalı uygulamanın tamamen davacının işi verdiği ustalar tarafından gerekli dikkat ve özeni göstermeden yaptıkları işçilikten kaynaklandığından malzeme kullanımı ve işçilik masrafını davalıdan isteyemeyeceği,
12,90m2 seramik ile ilgili davacının davalıya 23.09.2022 tarihinde GIB2022000000003 seri numaralı 3.834,00 TL tutarında iade faturası düzenlediği ve bedelini davalıya olan borcuna mahsup ettiği tespit edildiği, davacının davalıdan ALACAKLI olmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu seramiklerin renk olarak birbirlerini tutmadığı için ayıplı olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen seramiklerin bedelinin 3.870,00-TL olduğu, yapılan hatalı uygulamanın tamamen davacının işi verdiği ustalar tarafından gerekli dikkat ve özeni göstermeden yaptıkları işçilikten kaynaklandığından malzeme kullanımı ve işçilik masrafını davalıdan isteyemeyeceği, 12,90m2 seramik ile ilgili davacının davalıya 23.09.2022 tarihinde GIB2022000000003 seri numaralı 3.834,00 TL tutarında İade Faturası düzenlediği ve bedelini davalıya olan borcuna mahsup ettiğinin tespit edildiği, davacının davalıdan alacaklı olmadığının bildirildiği bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 162,24 TL’nin düşümü ile 107,61‬ TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/07/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.