Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1408 Esas – 2023/683
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1408 Esas
KARAR NO : 2023/683
HAKİM : ……
KATİP :….
DAVACI : … -T.C.N. …… Balaban Mah. Balaban/1 Sk. No:10 Büyükorhan/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – [15418-14587-……] UETS
DAVALI : VAKIFLAR BANKASI T.A.O. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – ……. [35057-67509-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16087-80975-..] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın 007286962295 nolu hesap ve M8560298- M8560283- M8560279- M8560272- M8560259-M8055924 nolu çeklerin çek yasası gereği ödenen tazminat tutarlarının tazmini için müvekkili …’a karşı Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2009/… E. Sayılı dosyası kapsamında 20.10.2009 tarihinde takibe girişmiş olduğunu, müvekkilinin icra takibine dayanak çekler ile herhangi bir bağlantısı bulunmamakta olduğunu, dava konusu icra dosyası kapsamında müvekkili ile birlikte borçlu olarak Tamer Balıksatanlar ve Ergün Nalçacı görünmekte olduğunu, müvekkilinin ismi geçen kişileri tanımadığını, icra takibi kapsamında ödeme/icra emri müvekkilinin adresine yapılmakla birlikte tebligat müvekkilin aynı konutta yaşamayan yeğenine yapıldığından müvekkil söz konusu icra dosyasından haberdar olamamış bu nedenle süresinde takibe itiraz edememiş olduğunu, müvekkilinin aracı üzerine yenilen icra dosyası olan Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosya üzerinden haciz konulmuş olduğunu, alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine dava konusunun %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuğa başvurmaksızın açılan huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 783. maddesinin 3. fıkrasına göre, muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararları da gidermekle yükümlü olduğunu, takibe konu çekler ile ilgili açılan dava konusu icra takibine davacı itiraz etmemiş olduğunu, takibin kesinleşmiş olduğunu, hakkında icrai işlem yapıldığını, buna rağmen huzurda açtığı dava ile davacı-borçlu, icra takibinden haberdar olmadığını ve takibe konu çeklerle ilgili sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmekte olduğunu, mahkemece yapılacak detaylı inceleme mahiyetinde davacının, takibe konu çeklerin çek yasası gereği ödenen tazminat tutarlarından sorumlu olduğu açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine icra takip konusu miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, Bursa Arşiv Müdürlüğü’ne, Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü’ ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının ilgili icra takibine konu çeklerle bağlantısının bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında Bursa 9. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak takip ve dava konusu çeklerin suretlerinin celbine karar verilmiş olup, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası üzerinden mahkememize vermiş olduğu 25/04/2023 tarihli cevap yazısında icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olmadığını 7 örnek ilamsız icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayalı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce ilgili icra dosyası incelendiğinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emri açıklama kısmında ilgili çeklerin çek yasası gereği ödenen tazminat tutarlarına ilişkin olduğu tespit eidlmiştir. İcra takibine konu çeklerin suretlerinin celbi amacıyla ilgili icra dosyasına müzekkere yazılmış, Örnek no:7 şeklinde takip yapıldığından çeklerin suretlerine ulaşılamamış, Bursa CBS Birim Arşiv Bürosu’na, davalı bankaya da ayrı ayrı müzekkere yazılarak takibe dayanak çeklerin suretlerine ulaşılamadığı tespit edilmekle birlikte davalı bankanın genel müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak icra takibine konu çeklerin önlü-arkalı suretlerinin mahkememize gönderilmesinin istenildiği, çek asıllarının nerede bulunduğu hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği ancak banka tarafından çekler hakkında herhangi bir bilgi verilmediği tespit edilmekle birlikte, davalı banka tarafından icra takibine konu çeklerin suretleri sunulamadığından ve çeklerle davacının bağlantısının olduğu hususu davalı banka tarafından ispatlanamadığından davanın kabulüne, Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasına dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasına dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 334,68 TL harçtan peşin alınan 83,68 TL nin mahsubu ile bakiye 251,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat-tebligat gideri 91,25 TL yargılama giderinin, 83,68 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 255,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.899,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim ..
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .
¸E-imzalıdır.