Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1400 Esas – 2023/509
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1400 Esas
KARAR NO : 2023/509

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… LOJİSTİK DENİZCİLİK AĞIR NAKLİYAT VE VİNÇ İŞLERİ TURİZM İNŞAAT VE İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av. ………. UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………. UETS
VEKİLİ : Av. ………. UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : …….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -……….Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurumla aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi olan …. Çelik San. Tic. A.Ş.’nin (asıl işverenin) işçisi …………; müvekkil şirketin işçisi olan ………..’ın kendisine 18/05/2011 tarihinde forklift ile çarpması sonucu %11,3 oranında malul kaldığını, SGK tarafından Peşin Sermaye Değeri, Geçici İş Göremezlik Ödeneği ve tedavi masraflarının karşılandığını, sonrasında SGK tarafından iş kazası sebebiyle kurumun uğradığı zararların tahsili için Gebze 8. İş Mahkemesi’nde 2016/195 Esas sayılı dosyasıyla müvekkil şirket, ……….., …. Çelik San. Tic. A.Ş. aleyhine dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan kusur raporlarıyla; müvekkil şirketin (%35), müvekkil şirketin işçisi ………..’ın (%15) ve asıl işveren olan …. Çelik San. Tic. A.Ş.’nin (%35) toplamda %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, . müvekkil şirket ve asıl işveren …. şirketinin istinaf başvurularının esastan reddedilerek kusur oranlarının kesinleştiğini, yine SGK tarafından söz konusu bakiye kurum zararları için Gebze 7. İş Mahkemesi’nde 2021/297 E. Sayılı dosyayla dava açıldığını, bu davada; sigortalıya yapılan ödemelerin davalıların %85 kusur oranına isabet eden kısmının, davalı ………..’ın sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinden 3. şahıs olarak sınırlı sorumluluğunun bulunduğuna ve geçici iş göremezlik, tedavi masrafları, gelirin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 17/05/2022 tarihinde karar verildiğini,SGK; karar kesinleştikten sonra, Gebze İcra Dairesi’nin 2022/… E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığı ve dosyaya …. Çelik… A.Ş. tarafından 04/08/22 tarihinde 90.330,45 TL ödendiği, asıl işveren tarafından; ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden, işbu bedel müvekkil şirketin cari hesap sözleşmesine borç olarak kaydedildiğini, müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında; 16/02/2011 tarihinde Bursa’da , 07/02/2011-07/02/2012 tarihleri arasında sorumluluğun geçerli olduğu vade olarak belirlenmiş, üçüncü kişilerin zararlarını teminat altına alan poliçenin olduğunu bu Üçüncü Kişilerin Zararlarını Teminat Altına Alan Sigorta Poliçesi ile Üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası; gerçek ya da tüzel kişilerin, kendilerinin veya çalışanlarının üçüncü şahıslara verebilecekleri her türlü bedeni ve maddi zararlar nedeniyle kendisine yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumluluklarını teminat altına alan sigorta türü olup iş kazasından doğan davalar ve icra takibinden sonra, icra takibindeki dosya borcunun …. Çelik şirketi tarafından ödenmesi ve bedelin müvekkil şirketin cari hesap sözleşmesine borç kaydedilmesinden dolayı işbu bedelin davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesine dair , müvekkilinin cari hesap sözleşmesine borç olarak kaydedilen bedelin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Dava konusu talep zamanaşımına uğramış olduğunu TBK 72/1. Maddesi; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” hükmü yer aldığını Yine TTK 1420.maddesinde; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” düzenlemesi mevcut olduğunu taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, sigortalı henüz zararı gidermeden ödeme yapmadan hak sahipleri adına halefiyet gereği talepçi olamayacağından davanın husumet yönünden reddine, Bu beyan ve savunmamız saklı tutularak; esasa ilişkin cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla; tüm dosya delillerinin tarafımıza tebliğine, tüm dosya delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkil sigorta şirketinin faiz ve fer’iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesine, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi REDDİNE, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla; tüm dava masrafları, faiz ve sair fer’i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacı alt işverenin işçisinin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle SGK’ya asıl işveren …. Çelik San. Tic. A.Ş’ tarafından ödenen bedelin bakiye borç olarak kaydı sonrası davalı sigorta şirketinin işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı tarafından görev dava şartı noksanlığına yönelik savunmada bulunmuş ise davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve TTK 4 ve 5. Maddeleri uyarınca mutlak ticari dava olduğundan davalının görev itirazına itibar edilmemiştir.Taraflar arasında 16/02/2011 tarihli 07/02/2011-07/02/2012 tarihlerini içerir üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği ve gerçek ya da tüzel kişilerin, kendilerinin veya çalışanlarının üçüncü şahıslara verebilecekleri her türlü bedeni ve maddi zararlar nedeniyle kendisine yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumluluklarını teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Dava dışı SGK tarafında …. Çelik San. Tic. A.Ş.’nin (asıl işverenin) işçisi …………; müvekkil şirketin işçisi olan ………..’ın kendisine 18/05/2011 tarihinde forklift ile çarpması sonucu %11,3 oranında malul kaldığını kazada işçiye ödenen bedellerin tahsiline dair Gebze 7. İş Mahkemesi’nde 2021/297 E. Sayılı dosyasında verilen kararın infazı için Gebze İcra Dairesi’nin 2022/… E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığı ve dosyaya …. Çelik San. Tic. A.Ş’ tarafından 04/08/22 tarihinde 90.330,45 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dava dışı …. Çelik San. Tic. A.Ş’ aleyhine cari hesaba borç olarak kaydedildiğini belirterek üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tazminat talep edilmiştir. Davacı tarafından davalı sigortacıya başvuruda bulunabilmesi ve borç olarak kaydedildiği alacağı sigorta şirketin isteyebilmesi için davacı tarafından ödemede bulunması ile ancak alacak muaccel hale gelir ve davacı tarafından ödediği bedeli davalıdan isteyebilir. Davacı tarafından her ne kadar cari hesaba borç kaydedildiği belirtilmiş ise de yazılı cari hesap sözleşmesinin sunulmadığı, dava dışı …. Çelik San. Tic. A.Ş’ borç kaydedilmesinin dava dışı bu şirket tarafından kabul edilmediği ve davacıya yönelik bu şirketin bir talebi olmadığından tek taraflı borç kaydı işleminin ödeme yapıldığını göstermemektedir. Bu itibarla davacı tarafından dava dışı tek taraflı borç kaydının ödeme olmadığından alacağın muaccel olmadığı anlaşılmakla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/05/2022 tarihli 2021/5566 E. 2022/4083 K sayılı ilamında ise; “…Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nca 18.02.2022 tarihinde yapılan toplantıda, ifa zamanı gelmemiş (vadesi gelmemiş, muaccel olmayan, müeccel) bir alacak için açılmış davada mahkemece ifa zamanının henüz gelmediği gerekçesiyle usulden red kararı verilmesi gerektiği oy birliği ile kabul edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davanın erken açıldığından bahisle red kararı verilmiş olup anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalılar yararına AAÜT’nin 7/2 maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, tek başına ve bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2021 tarih, 2020/3744 esas ve 2021/3032 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilerek anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun kararına yer verilmiş ve bu karar ile muaccel olmayan alacak nedeniyle erken açılan dava hakkında usulden ret kararı verilmesi gerektiğinin kabul edildiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın muacceliyet dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 9.12 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 7/2 ve 13/1. Maddeleri gereği( dava şartı sebebiyle) belirlenen 160 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, 02/05/2023

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.