Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/14 Esas – 2022/1007
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/14 Esas
KARAR NO : 2022/1007

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
MİRASÇILAR :
:
:
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.08.2014 tarihinde dava dışı … Nilüfer Turizm Sey. Ltd.Şti.’ne ait ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki 16 KN 502 plakalı araç sürücünün tam kusuru ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, araçta ikinci şoför olarak çalıştığını ve kaza sırasında araç içerisinde uyumakta olduğunu, kaza yapan aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 2452940 sayılı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını yüklenen, diğer davalının ise 5527030 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 5530920 nolu Karayolları Yolcu Taşımacılığı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasını yüklenen sigorta şirketi olduğunu, olay nedeni ile Bozüyük Cumhuriyet Savcılığının 2014/2438 soruşturma nolu dosyasının açıldığını, kaza tarihinde dava dışı … Nilüfer Turizm Sey. Ltd.Şti.’nde ikinci şoför olarak çalıştığını ve 2.300,00 TL maaş almakta olduğunu, kaza sonrasında çalışmaz hale geldiğini %27 engelli raporunun bulunduğunu, tedavisinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçe eklerinin taraflarında tebliğ edilmediğini, dava konusu 16 KN 502 plakalı aracın 29.11.2013-2014 tarihleri arasında Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede yer alan kişi başı toplam limitin 175.000,00 TL olduğunu, davacıya 05.08.2016 tarihinde 47.250,00-TL, tazminat ödemesinin yapıldığını, ibra edildiğini, ibraname gereğince borcun ortadan kalktığını, aksi durumda yapılan ödemenin güncelleştirilmesinin gerekli olduğunu, limitin maluliyete oranlanmasının gerektiğini, iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesinin gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının bulunduğunu, delillerin taraflarına tebliğini istediklerini, davacı talebinin taşımacılık sigortası kapsamında bulunmadığını, davacının yolcu biletinin bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının zararını ispat etmesinin gerektiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının ve maluliyetin İstanbul Adli Tıp Kurumunca tespiti ile aktüer inceleme yapılması gerektiğini, ceza dosyanın celbini istediklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, başka hasar görenlerin varlığı halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3. İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 02/04/2018 tarihli ATK raporunda; Mevcut belgelere göre Mehmet ve Hava oğlu 1964 doğumlu Tevfik Kaya’nın 23.08.2014 tarihli trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen omurga arazları sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (2…..33) A % 37, Gr1 X (4a….10) A %14, Balthazard formülüne göre:%45.82, E cetveline göre: % 51,0 (yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 18/12/2017 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; Dava dışı sürücü İbrahim …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı Tevfik Kaya’nın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 23.08.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı Tevfik Kaya’nın, Kaza tarihindeki aylık ücretinin dosyada mevcut SGK Hizmet Döküm Cetvelinde bulunan kayıtlar gereğince dönem asgari ücretinin 1,52096 katı olduğu, Adli Tıp raporlarında belirlenen 9 aylık kazanç kaybı/geçici iş göremez dönem zararları ile % 51 oranında daimi iş göremezlik zararları hesaplanarak detaylı tablonun raporda belirtildiği, toplam % 51 maluliyet zararının 245.633,22 TL olduğu, istenen miktarın 10.000 TL olduğu, davalılardan KZTMSS ve KZMSS sigortası arasında sıralı sorumluluk olmasına karşın davacının aracın personeli olması ve biletli yolculuk yapmaması nedeni ile meydana gelen zarardan poliçlerden KZMSS poliçesini tanzim eden Euro (…) Sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağına, Koltuk Sigortasından alınan ödemenin belirlenen iş görmezlik tazminatından mahsup edilemeyeceğine, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile KZMSSGŞ.nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz (8) iş günü içinde tazminatı ödememesi halinde, bu sürenin sonunda temerrüt gerçekleştiğinden, bu tarihten itibaren; böyle bir başvuru yapılmadan sigortacıya karşı dava açılması halinde ise, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak dava tarihinde muaccel hale geldiğinden ve sigortacı bu tarihte temerrüde düşmüş sayıldığından, dava tarihinden itibaren, sigortacıdan temerrüt faizi istenebileceğine, Faiz talebinin taktirinin mahkemeye ait olduğuna, Hesaplamaların bilinen asgari ücret devresi 2018 yılı esas alınarak yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları tek tek irdelenmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Tazminata ilişkin itirazda bulunulmadığı bu konuda kök raporda bahsedilen hususlarda ki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına, Kök raporumuzda ve yukarıda açıkladığımız üzere davalılardan KZTMSS ve KZMSS sigortası arasında sıralı sorumluluk olmasına karşın davacının aracın personeli (2.şoförü) olması ve biletli yolculuk yapmaması nedeni ile meydana gelen zarardan poliçelerden KZMSS poliçesini tanzim eden Euro(…) Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağına, Koltuk Sigortasından alınan ödemenin belirlenen iş görmezlik tazminatından mahsup edilemeyeceğine, Kanaatlerince davalı Euro(…) Sigorta A.Ş.nin hesaplamasının da Yargıtay kararlarına uymadığı ve bu nedenle mahkemece Doktor bir kişiye sevk edilerek davacının geçirdiği kaza sonucu rahatsızlıkların poliçe genel şartları A.3.2 maddesinde belirtilen oranlardan hangilerine girdiğinin tespiti ve belirlenen rahatsızlıkların “cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak maluliyet oranı tespit ettirilmek gerektiği ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre davacıya yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı veya ne kadar daha bu poliçeden ödeme alması gerekeceğinin tespitine, Davalı Euro(…) Sigorta A.Ş. tarafından koltuk sigortasından yaptığı ödemeye ilişkin belgenin ibraz edildiğine, davacının ödeme belgesi eikinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak parayı kabul ettiğine, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi İle KZMSSGŞ.nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz (8) iş günü içinde tazminatı ödememesi halinde, bu sürenin sonunda: temerrüt gerçekleştiğinden, bu tarihten itibaren; böyle bir başvuru yapılmadan sigortacıya karşı dava açılması halinde ise, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak dava tarihinde muaccel hale geldiğinden ve sigortacı bu tarihte temerrüde düşmüş sayıldığından, dava tarihinden itibaren, sigortacıdan temerrüt faizi istenebileceğine, Faiz talebinin taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 16/07/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 17/12/2019 tarihli kararı ile davalı … SİGORTA A.Ş yönünden reddine, davalı … SİGORTA A.Ş yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş yönünden istinaf kanun yoluna başvuruda bulunarak Bursa BAM 13 HD 2021/408 esas ve 2021/487 karar sayılı kararında ” Aktüerya bilirkişice kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; 2918 sayılı KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın, aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E.- 2021/1848 K. Sayılı ilam). Davacının istinaf talebi bulunmadığı bu sebeple usuli kazanılmış hak gözetilmelidir. Ancak, davacı Tevfik’in 25/06/2019 tarihinde vefat ettiği somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı, başka bir ifade ile tazminat hesabının, kaza tarihi olan 23/08/2014 tarihi ile davacının ölüm tarihi olan 25/06/2019 tarihi aralığı için tazminata hak kazanılabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır. Davalı … Sigorta AŞ vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir. ” gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin ilamı doğrultusunda önceki bilirkişiye dosya tevdi edilerek ek rapor talep edilmiştir.
Alınan 30/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; 23.08.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda kazalı müteveffa Tevfik Kaya’nın; kaza tarihindeki aylık ücretinin dosyada mevcut SGK Hizmet Döküm Cetvelinde bulunan kayıtlar gereğince dönem asgari ücretinin 1,52096 katı olduğu, Adli Tıp raporlarında belirlenen 9 aylık kazanç kaybı/geçici iş göremez dönem zararları ile %51 oranında daimi iş göremezlik zararlarının kaza tarihinden kazalı vefat tarihi olan 25.06.2019 tarih aralığı için hesaplanarak aşağıdaki tabloda gösterildiği; hesaplamaların usuli kazanılmış haklar nazara alınarak bilinen asgari ücret devresi 2018 yılı esas alınarak yapıldığı kanaatine varılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan deliller, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13 HD 2021/408 esas ve 2021/487 karar sayılı kararında vurgulanan hususlarla ilgili ; davacının aracın ikinci şoförü personeli olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’ nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı, davalı … Sigorta A.Ş’ nin ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu 16 KN 502 plakalı aracın, sürücüsü … seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 23/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanma sebebiyle davalılardan maddi tazminat talep edilmiş olup düzenlenen kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda dava dışı sürücü …’un % 100 kusurlu bulunduğu, maluliyetin varlığı ve oranı yönünden İstanbul ATK’dan alınan raporda; % 51,0 (yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup alınan raporun usulune uygun olduğundan bu raporlara ve İstinaf İlamına göre kaza tarihinden ölüm tarihine kadar aktüer bilirkişi 30/05/2022 alınan ek raporuna itibar edilerek, davacının aracın yolcusu olmayıp personeli olduğundan davalı … Sigorta A.Ş’ nin Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan, usulun uygun hesaplanan 59742,31 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden ödemenin yapıldığı 05/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulune, davalı tarafından Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası kapsamından ödenen bedel ve ibranamenin Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında mahsup edilemeyeceğinden davalının savunmalarına itibar edilmeyerek karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş yönünden, davacının yolcu olmadığı, aracın ikinci şoförü olduğundan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5 bendi kapsamında teminat dışında kaldığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine, bu davalı aleyhe istinaf yoluna başvurulmadığından vekalet ücretinin miktarının usuli kazanılmış hak oluşturduğundan önceki karar doğrultusunda vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-Davanın … Sigorta A.Ş. Yönünden REDDİNE,
b-Davanın … Sigorta A.Ş. Yönünden kısmen KABULÜ ile; 59.742,31-TL maddi tazminatın 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.080,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL, tamamlama harcı 1.006,01 TL nin mahsubu ile bakiye 3.040,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1100 TL, ATK dosya masrafı 881,5 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 612 TL olmak üzere toplam 2.593,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 630,78 TL yargılama gideri ve peşin alınan 34,16 TL, tamamlama harcı 1.006,01 TL harç olmak üzere toplam 1.670,95 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 22,70 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 5,5 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 9.558,77 TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş’DEN alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş nin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye 13/3. Maddesine göre belirlenen 9.558,77 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 2725-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip 278859
¸e-imzalıdır. .

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 278859
¸E-imzalıdır.