Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1389 Esas
KARAR NO : 2023/885

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16554-55667-….] UETS
DAVALI : … -T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16598-95372-…] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından Bursa 14.İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 105.250,00 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından icra takibinin kötü niyetli olduğunu ve hukuku aykırı olduğunu, icra takibine konu senet üzerinden nakden yazılı olduğunu ve müvekkilinin davalıdan herhangi bir para almamış olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin işçi olarak çalıştığı …. Yol Yapı Madencilik Nakliye Beton Üretimi Taahhüt İthalat Ve İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında Bursa14. İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosya üzerinden cari hesap adı altında 105.252,97 TL’lik bir icra takibi başlatmış olduğunu, ilgili şirket borcu bulunmaması nedeni ile iş bu icra takibine haklı olarak itiraz etmiş olduğunu ve takip durduğunu, bunun üzerine davalı taraf kötü niyetli olarak iş bu senedi müvekkili dışında düzenleyerek takibe koymuş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek öncelikle icra takibinin davanın kesinleşinceye kadar durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibi konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın kambiyo senedine dayalı bir alacağın tahsili maksatlı icra takibinden kaynaklanmakta olduğunu, bundan dolayı kambiyo senedinin sebepten mücerret olması, bu haliyle senet üstünde yazılı olan borç miktarını borçlanan davacının müvekkili aralarında ticari vb. bir ilişkisinin bulunmasının mecburi olmasını gerektirmemekte olduğunu, davacının imzanın sahteliğine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, icra takibine konu senet üzerindeki imzada herhangi bir tahrifat izi görülmemekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası ve icra takibine konu senet aslı, mahkememiz dosyasında davacıya ait aldırılan imza örnekleri, bilirkişi raporu, Elazığ İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, Turkcell’e, Türk Telekom’a, Elazığ Belediye Başkanlığı’na, Garanti Bankası’na, Akbank’a, Harput Vergi Dairesi’ne, Elazığ Tapu Müdürlüğü’ne, Aksa’ya , Yapı Kredi Bankası’na, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın … bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
… bilirkişi …’ in 24/07/2023 tarihli raporunda özetle: İmza incelemesine mukayese belge asılları, icra takibine konu senet ve davacının imza örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu icra takibine konu senet üzerindeki imzanın davacı …’ in eli ürünü olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu 105.250,00 TL bedelli bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.İlgili icra takibine konu bonoda yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla davacının imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış, davacının imza örnekleri alınmış, dosya grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; imza incelemesine mukayese belge asılları, icra takibine konu senet ve davacının imza örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu icra takibine konu senet üzerindeki imzanın davacı …’ in eli ürünü olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra takibine konu bonoda yer alan imzanın davacıya ait olduğu hususu gözetilerek davanın reddine,İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan(ihtiyati tedbir ara kararı uygulandığından) icra takip değeri/dava değeri olan 108.245,30 TL nin %20 si olan 21.649,06‬ TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan(ihtiyati tedbir ara kararı uygulandığından) icra takip değeri/dava değeri olan 108.245,30 TL nin %20 si olan 21.649,06‬ TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.848,56 TL’ den mahsubu ile bakiye 1.578,71‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 17.236,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.