Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1387 Esas – 2023/881
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1387 Esas
KARAR NO : 2023/881

HAKİM : …….
KATİP : ……

DAVACI :… ZİREK CAM PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYE İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … SIRABADEMLER MAH. HASTANE SK. Kapı No: 4 Daire No: KARACABEY/BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16974-79757-…..] UETS
DAVALI : … OTO PAZARLAMA VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ BURSA ŞUBESİ – …. [25999-50663-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. …. – [16350-53274-…] UETS
Av. …… – [16973-79460-……] UETS
Av. …… – [16930-39287-….] UETS
Av. …….. – [16707-07065-…] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 28.08.2020 tarihinde 330.000 km bakımı yapıldığını, bu bakımdan yaklaşık 20 gün sonra 18.09.2020 tarihinde hareket halindeyken arızalanan araç kontrol için davalı şirketin Bursa servisine götürüldüğünü, serviste yapılan incelemede aracın turbosunda arıza oluştuğu ve bu arızanın motora da zarar verdiği tespit edildiğini, bunun üzerine neredeyse motorun tamamı yenilenerek 52.568,18 TL tamir bedeli, arızanın kullanımdan kaynaklı olduğu belirtilerek müvekkili şirkete fatura edilmiş ve ödemesi yapıldığını, belirtmiş olunan ve davalı tarafından gerçekleştirilen tamir masrafı araçtan ve davalı şirketin servis hizmetindeki kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketten tahsil edilen ücretin iade edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirketten celp edilecek servis kayıtları ve taraflarınca düzenlettirilen uzman görüşünden, araçta oluşan zararın kesinlikle kullanımdan kaynaklı olmadığını, zararın servisin hizmet kusurundan ve aracın kendinden kaynaklanan problemler nedeniyle oluştuğunu, davalının kusurlu servis hizmeti ve araçtaki hatadan kaynaklanan zararın tahsili, 52.568,18 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu araç, 29.02.2016 tarihinde trafiğe çıkmış olduğunu 31.10.2022 tarihindeki son servis girişine göre 383.821 km yol kat ettiğini, yaklaşık 4 yıl önce garanti süresi dolan konu araç, yaklaşık 7 yıl ve 390.000 km boyunca kullanılmakta olduğunu, bu kapsamda davanın esasına dahi girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen uzman görüşü alınırken müvekkili şirkete haber verilmemiş ve inceleme müvekkili şirket yokluğunda gerçekleştirildiğini, ne dava dilekçesi ile birlikte ne dava öncesinde uzman görüşü müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, dava konusu araç 24.11.2020 tarihinde ve 335.084 km’de; “Sarı yağ ikazı yanıyor, motor çalışmıyor” şeklinde ifade edilen şikayet için servis girişi gerçekleştiğini, elektronik yönetim sistemleri veri kaydı sorgulaması, inceleme, ölçüm gibi teşhise ve tespite yönelik bir dizi işlem uygulanmış olduğunu, motorun silindir içlerinde ve emme manifoldunda yağlanma olduğu görüldüğünü, dolayısıyla motorun açılarak teşhis ve tespit içerikli işlemlerin devamına karar verildiğini, davacı bilgilendiridiğini, onayına istinaden motor sökülerek açıldığını, motor üzerindeki turbo ünitesinin türbin-kompresör milinin koptuğunu, yağlanmanın buradan kaynaklandığını, silindir içlerine yöneldiği anlaşıldığını, aynı zamanda turbo hasarı nedeniyle ortaya çıkan parçaların, parçacıkların, aşıntı kalıntılarının da silindir içlerine doğru yöneldiği fark edildiğini, silindir kapağı, piston, yatak, yağ pompası, su pompası, triger seti gibi parçalar ile bunlara bağlı ilintili diğer parçaların, işletim maddelerinin değiştirilerek yenilenmesi şeklinde bir onarım içeriğine ihtiyaç olduğunu, bir çeşit motor revizyonu uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığını, tüm bulgular, kullanım şartları, sürüş tarzı, kullanım amacı, olağan eskime-yıpranma-aşınma gibi ürünveya servis hizmeti kaynaklı olmayan etkenler kaynaklı bir onarım ihtiyacının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tüm iddia ve talepleri ile haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği’ne , Gelir İdaresi Başkanlığı’na, Karacabey Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davalı şirketten satın alınan araçta ayıp olduğu, hatalı servis işlemleri nedeniyle davacı tarafça ödenen fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında re’sen seçilen üç otomotiv/makine mühendisi bilirkişilere dosyanın tevdi edilerek rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 19/06/2023 tarihli raporu özetle: motor üzerindeki turbo ünitesinin türbin-kompresör milinin koptuğu, yağlanmanın buradan kaynaklandığı, silindir içlerine yöneldiği, aynı zamanda turbo hasarı nedeniyle ortaya çıkan parçaların, parçacıkların, aşıntı kalıntılarının da silindir içlerine doğru yöneldiği ve silindir kapağı, piston, yatak, yağ pompası, su pompası, triger seti gibi parçalar ile bunlara bağlı ilintili diğer parçaların, hasar gördüğü motor revizyonu uygulanması gerektiği, dava konusu araçta meydana gelen Turbo motor arızasının imalat kaynaklı olmadığı , aracın 335.000 km de olduğu dikkate alındığında oluşan turbo arızasının kullanıma bağlı zamanla oluşabilecek bir arıza olduğu, ancak turbo arızasının kullanıcı tarafından veya servis bakımı sırasında fark edilebileceği ve aracı servise götürmesi gerektiği, motordaki turbo arızasına rağmen aracın kullanılmaya devam edilmesinden dolayı turbo arızasının motorda hasar yol açtığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafa ait aracın turbo motorunda meydana gelen hasar bedelinin hatalı servis işleminden kaynaklandığı/aracın üretim hatasından kaynaklandığı iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir. Aracın motorunda meydana gelen zararın kullanıcı hatası mı yoksa servis hatası/üretim hatası mı olduğunun tespiti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişil heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; motor üzerindeki turbo ünitesinin türbin-kompresör milinin koptuğu, yağlanmanın buradan kaynaklandığı, silindir içlerine yöneldiği, aynı zamanda turbo hasarı nedeniyle ortaya çıkan parçaların, parçacıkların, aşıntı kalıntılarının da silindir içlerine doğru yöneldiği ve silindir kapağı, piston, yatak, yağ pompası, su pompası, triger seti gibi parçalar ile bunlara bağlı ilintili diğer parçaların,hasar gördüğü motor revizyonu uygulanması gerektiği,dava konusu araçta meydana gelen turbo motor arızasının imalat kaynaklı olmadığı,aracın 335.000,00 km de olduğu dikkate alındığında oluşan turbo arızasının kullanıma bağlı zamanla oluşabilecek bir arıza olduğu, ancak turbo arızasının kullanıcı tarafından veya servis bakımı sırasında fark edilebileceği ve aracı servise götürmesi gerektiği, motordaki turbo arızasına rağmen aracın kullanılmaya devam edilmesinden dolayı turbo arızasının motorda hasar yol açtığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, bilimsel olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının aracının turbo motorunda meydana gelen zararın servis hizmetinden kaynaklanmadığı, kullanıcı hatası olduğu belirtildiğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 897,74 TL’den mahsubu ile bakiye 627,89‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …..
¸E-imzalıdır.