Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2023/35

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. …. Mah. Biten Sok. Gemlik/BURSA
VEKİLLERİ : Av. … – [16473-74182-….] UETS
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [15361-63363-…..] UETS
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2021/… takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilini borçlu göstermek için kötü niyetli ve sahte olarak tanzim edilip icraya konulduğunu, müvekkilinin ne takip alacaklısı ile ne de diğer, keşideci, lehdar ve cirantalar ile ticari bir ilişkisi olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davacının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/… Takip sayılı dosyası ile icra takibine konan çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, imza inkarı ve senette sahtecilik iddiası sebebiyle icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli icra takibi sebebiyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu çeki ciro yoluyla teslim aldığını, teslim aldığı ciranta ise dava dışı … olduğunu, iyi niyetli 3.kişi durumunda olan müvekkiline karşı davacının ileri sürdüğü hususları yöneltmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarını keşideci ve çeki kendisinden teslim alan dava dışı …’a yöneltmesi gerektiğini, davacı taraf resmi belgede sahtecilik yapıldığını iddia etmekte olduğunu ancak Savcılığa yapılmış herhangi bir suç duyurusundan bahsetmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, icra takibine konu çek aslı, bilirkişi raporu, Ziraat Bankası’na, Gemlik 3. Noterliği’ne, Gemlik Mal müdürlüğü’ne, Gemlik Tapu Müdürlüğü’ne, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafoloji bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Grafolog bilirkişinin 25/12/2022 tarihli raporunda özetle: İnceleme konusu çek arka yüzde bulunan 1. ciranta imzası ile …’in medarı tatbik örnek imzalarının mukayesesinde, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik nitelikleri bakımından birbirlerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle 1. ciranta imzasının …’in eli ürünü olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 202021/… Esas sayılı icra takibine konu 46.500,00 TL bedelli çekte yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir.
Davacının duruşmada alınan beyanına göre davaya konu edilen 46.500,00 TL bedelli çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığının belirtildiği, davacının imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çek aslı arka yüzü üzerinde cirantada “…” kaşesi ile atılı bulunan imzanın, …’ e ait mevcut karşılaştırmaya esas asıl olan mukayese imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, davacıya ait olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takibine konu 46.500,00 TL bedelli, 10/07/2021 keşide tarihli, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasına konu 46.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.176,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 942,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.233,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 92,00 TL olmak üzere toplam 1.092,00 TL yargılama gideri ve 942,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.115,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.