Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1363 Esas – 2023/731
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1363 Esas
KARAR NO : 2023/731

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : … – …… Balkan Mah. Palandöken(610) Sk. No:5C İç Kapı No:6 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………- [16863-68481-……] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. Meclisi Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av……… – [16961-69160-…] UETS
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında 25.12.2021 başlangıç ve 25.12.2022 bitiş tarihli olarak düzenlenen “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” imzalandığını, 316555811 poliçe no’lu sözleşme uyarınca müvekkilin iş yerinde meydana gelebilecek hırsızlık gibi bir çok riziko davalı şirketçe teminat altına alındığını, Bu doğrultuda sözleşme süresi içinde poliçeye konu Balkan Mah. Palandöken (610) sok. … Market Apt. Dış kapı No:5 D Nilüfer/ Bursa adresinde yer alan ve “bakkal” statüsündeki … MARKET’de 2 farklı hırsızlık olayı gerçekleştiğini, her iki olayda da aynı gün emniyet birimlerine ve davalı şirkete haber verilerek gerekli işlemler yaptırıldığını, davalı sigorta şirketi olay yerinde gerekli inceleme ve araştırmaları yapmış, zararı da tespit ettiğini, Bu doğrultuda gerekli işlemler gerçekleştirilmiş, müvekkili poliçe kapsamında üzerine düşenleri yerine getirdiğini, Ancak gerçekleşen olaylarla alakalı tespit edilen zararlar müvekkiline tam ve eksiksiz şekilde ödenmediğini, Bu doğrultuda müvekkilince Kocaeli 3. Noterliği 14.10.2022 tarih ve 13863 yevmiye numaralı ihtarname ile talepte bulunulmuş ancak davalı şirket bu ihtarnameye cevap göndermemiş ve herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, yapılan arabuluculuk toplantıları neticesinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin maddi zararının bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilmek üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf, davaya konu ettiği 05.06.2022 tarihli hırsızlık olayına kendi ihmali ve tedbirsizliği sebebiyet verdiğini, nitekim olayın ihbarı üzerine müvekkili şirketin eksperi aracılığıyla olay yerinde gecikmeksizin yapılan incelemede, kepenk kapısı ile çatı arasındaki boşluğun davacı tarafından kapatılmadığı, burada yetişkin bir insanın içeri gireceği kadar boşluğun bulunduğu ve hırsızın kepenk kapısını zorlayarak değil; davacı tarafından kapatılmayan bu boşluktan içeri girmek suretiyle hırsızlık olayını gerçekleştirdiği anlaşıldığını, bu sebeple, meydana geldiği iddia olunan hırsızlık zararı poliçe teminatı dışında olduğunu, hırsızlığa konu emtealar, davacı tarafın tutmakla yükümlü olduğu ticari deftere işlenmemiş, emteaların stok kaydı tutulmamış, emtealara ilişkin KDV beyannamesi ve faturalar belgelendirilmediğini, bu sebeple, meydana gelen emtea hırsızlığı poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu, dava konusu talebe ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğinden öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise dava konusu hasarın poliçe teminatı dışında olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, İşyerim paket sigorta sözleşmesi kapsamında davacıya ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle maddi tazminattan davalının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….”
Dava dilekçesinde 08.06.2022 tarihinde gerçekleşen ikinci olaya ilişkin zarar karşılanmasına rağmen 05.06.2022 tarihli ilk olayın zarar tazmini gerçekleştirilmediğinin belirtildiği, ancak dava dilekçesi ekinde bulunan Arabuluculuk Anlaşmama ve Son Tutanağını incelendiğinde “08.06.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan hırsızlık olayına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu olan 05.06.2022 tarihli olaya ilişkin dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı olmadığı anlaşılmış olup davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile 99,2‬0 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.