Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1355 Esas – 2023/679
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1355 Esas
KARAR NO : 2023/679

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLLERİ : Av. …….. – [16437-34877-…..] UETS
Av. …… – Kemalpaşa Mh. Adliye Sk. No:4 İç Kapı No:1 İnegöl/ BURSA
Av. ….. –
DAVALI : 1- … -…..
Süleymaniye Mh. Babacan Cad. E Blok No:25E İnegöl / BURSA
DAVALI : 2- … -…..
Esentepe Mah. Kubilay Cad. No:2B/13 İnegöl / BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – [16296-92779-….] UETS
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 04/02/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçluya serbest iradesi ile imzalamış olduğu Kredi Sözleşmesine istinaden iki adet IHTKTIC ürünü bir adet KRDLMEV ürünü kullandırıldığını, borçlunun ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek borçluya gönderildiğini, borçlunun ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsili için İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/5646 – 2020/… – 2021/… Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu yasal süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını ve anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafından takibe yapılan itirazında, davacı Banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşmeler gereğince Banka defter kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça borçlu-davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, Mahkemece gerekli görüldüğünde, banka defter kayıtlarında yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile borçlu haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalılar aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü’nde 2021/5646, 2021/…, 2021/… E. sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığını, iş bu haksızi takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacının yapmış olduğu itirazı kaldırmak amacıyla mahkeme huzurunda itirazın iptali istemiyle dava açmış ve dava dilekçesi davalıya 16.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü gerçeği yansıtmayan beyanlarını kabul etmediğini, İş bu davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince “…Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları…” olarak belirlendiğini, İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan davanın, dava dilekçesi, dava dilekçesi ekindeki belgeler, icra takip dosyası, banka kayıtları göz önüne alındığında itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, icra ve dava dosyasına konu banka kayıtları incelendiğinde ve 6102 Sayılı Kanun madde 4 ve 5 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde eldeki uyuşmazlığın ticari olduğu ve çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yani işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev ve yetkisine giren dava ve işlerden olduğu çok açık olduğunu, davacı banka tarafından söz konusu icra takiplerine yönelik itirazın iptalinin Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinden istenmesi gerekirken İnegöl Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açılarak talep edilmesi usule aykırı olduğunu, davanın esasına ilişkin itirazda bulunulduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde davalıya noterce ihtarname ve ihbarnamelerin çekildiğini sonuçsuz kaldığını, söz konusu husus da gerçeği yansıtmadığını, ihtarname usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi özelliği taşımadığını, zira söz konusu ihtarname, borcun detaylı dökümünü, hesap özetini ve kredi ekstresini gösterir bir ihtarname olmadığını, ihtarnamede belirtilen borç ve diğer ferileri çok soyuttur ve hangi borcun hangi tarihler arasında doğduğunu, açılan iş bu davanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse de esastan reddine, davacı tarafın en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyaları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine borçlu ve müteselsil kefillerin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/35 esas, 2022/310 karar sayılı görevsizlik Kararı ile “Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları ” olarak belirlendiği, davaya konu kredi sözleşmesinin her iki tarafının tacir olduğu ve davaya konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu bu hali ile 6102 Sayılı Kanun madde 4 ve 5 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde eldeki davada görevli ve yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu göz önüne alınarak, HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş” bu yönden görevsizlik kararı verildiği Mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’den bilirkişi raporunda; “Davalı vekilinin 14.06.2021 tarihli cevabi ihtarnamesinde; ** Davalı tarafa gönderilen İnegöl 6. Noterliğinin 8351 yevmiye nolu 14.06.2021 tarihli ihtarnamenin gerçek borcunu göstermediği, mevzubahis hesaplar usulüne uygun olarak kat edilmediği, işbu borç henüz muaccel hale gelmemiştir. Bahsedilen kredilerin açılış tarihi hangi borçların hangi kredilere ilişkin olduğu faiz başlangıç tarihleri, faiz oranları ve yapılan ödemelerin tarihleri belirtilmeden düzenlenmiş bulunan işbu ihtarname gerçek borç dökümünü göstermemektedir.” beyanları tarafımızdan hesaplar üzerinde yapılan incelemede; Davalı tarafın davacı banka hesaplarına 09.12.2020 tarihinden sonra herhangi bir tahsilat gerçekleştirilmediği, davacı bankanın geciken tüketici kredi borçlarının da KMH hesabında sözleşmedeki kabul gören maddelere istinaden tahsil edilmiş olup sonrasında krediler kat edilerek takip başlatılmıştır.
1/ 3315-17422065-003 nolu Ticari Kredili Mevduat hesabının %27,38 temerrüt faizi
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
14.975,93 TL
14.928,45 TL
14.928,45 TL
TEMERRÜT FAİZ
284,56 TL
1.189,75 TL
284,56 TL
%5 BSMV
14,23 TL
3,89 TL
3,89 TL
TOPLAM
15.274,72 TL
16.122,09 TL
15.216,90 TL
Talebe Uygunluk İlkesi Gereği belirlenen takip tarihi itibariyle BORÇ:
14.928,45 TL ASIL ALACAK
284,56 TL TEMERRÜT FAİZİ
3,89 TL %5 BSMV
15.216,90 TL TOPLAM ALACAK
Toplam 15.216,90 TL ALACAĞIN, ASIL ALACAK KISMINA 14.928,45 TL TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YUKARIDA BELİRTİLEN %27,38 TEMERRÜT FAİZİ, %5 BSMV, İCRA MASRAFLARI, VEKÂLET ÜCRETİ İLE BİRLİKTE FAZLAYA DAİR HAKLAR SAKLI KALMAK KAYDIYLA;
tahsil edilmesi;
2/ 510119******3295 nolu Ticari Taksitli kredisi: % 19,26 temerrüt faizi

HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
25.522,13 TL
25.522,13 TL
25.522,13 TL
TEMERRÜT FAİZ
413,39 TL
322,88 TL
322,88 TL
%5 BSMV
20,68 TL
16,15 TL
16,15 TL
Masraf
19,72 TL
19,72 TL
19,72 TL
TOPLAM
25.975,92 TL
25.880,88 TL
25.880,18 TL
Talebe Uygunluk İlkesi Gereği belirlenen takip tarihi itibariyle BORÇ:
25.522,13 TL ASIL ALACAK
322,88 TL TEMERRÜT FAİZİ
16,15 TL %5 BSMV
19,72 TL Masraf
25.880,18 TL TOPLAM ALACAK
Toplam 25.880,18 TL ALACAĞIN, ASIL ALACAK KISMINA 25.522,13 TL TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YUKARIDA BELİRTİLEN %19,26TEMERRÜT FAİZİ, %5 BSMV, İCRA MASRAFLARI, VEKÂLET ÜCRETİ İLE BİRLİKTE FAZLAYA DAİR HAKLAR SAKLI KALMAK KAYDIYLA;
tahsil edilmesi;
3/ * 3315 -8876 nolu Ticari Taksitli kredisi: temerrüt faizi %17,82
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
469,77 TL
470,02 TL
469,77 TL
TEMERRÜT FAİZ
30,61 TL
42,78 TL
30,61 TL
%5 BSMV
1,54 TL
1,89 TL
1,54 TL
TOPLAM
501,92 TL
514,69 TL
501,92 TL
Talebe Uygunluk İlkesi Gereği belirlenen takip tarihi itibariyle BORÇ:
469,77 TL ASIL ALACAK
30,61 TL İşlemiş FAİZİ
1,54 TL %5 BSMV
501,92 TL TOPLAM ALACAK
toplam 501,92 tl alacağın, asıl alacak kısmına 469,77 tl takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen %17,82 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varılmıştır. ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Düzenlenen 07/09/20212 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli olduğundan bu rapordaki hesaplamalara itibar edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılar arasında 07/02/2020 tarihli 1.000.000 TL bedelli imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalılarca açıkça imza ve yazı inkar edilmediğinden kredi sözleşmesinin geçerli olup hükümlerinin davalıları bağladığı, bu bakımdan genel kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredi bedellerinin ödenmediği anlaşılmakla bankacı bilirkişi tarafından usulune uygun olarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacı banka tarafından yapılan İnegöl İcra müdürlüğünün 2021/5646 E. Sayılı takip dosyasında 14.928,45 TL asıl alacak, 284,56 TL işlemiş faiz, 3,89 TL BSMV olmak üzere toplam 15.216,90 TL borçlu olduğu, İnegöl icra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı takip dosyasında 469,77 TL asıl alacak, 30,61 TL işlemiş faiz, 1,54 TL BSMV olmak üzere toplam 501,92 TL ve İnegöl icra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı takip dosyasında 25. 522,13 TL asıl alacak, 322,88TL işlemiş faiz, 16,15 TL BSMV ve 19,72 TL masraf olmak üzere toplam 25.880,18 TL davalıların borçlu olduğu ve bu miktarlar yönünde davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının takip başlatmakta ve devamında kötü niyetli hareket ettiğinin sabit olmadığı, kredi borcunun olduğu ödenmediğinin de açık olduğundan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
A) Davalıların İnegöl icra müdürlüğünün 2021/5646 E. Sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.928,45 TL asıl alacak, 284,56 TL işlemiş faiz, 3,89 TL BSMV olmak üzere toplam 15.216,90 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 14.928,45 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihinde kadar işletilecek yıllık %18,60 oranında temerrüd faizi, faizin %5 BSMV’si İcra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
B) Davalıların İnegöl icra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 469,77 TL asıl alacak, 30,61 TL işlemiş faiz, 1,54 TL BSMV olmak üzere toplam 501,92 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 469,77 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihinde kadar işletilecek yıllık %17,82 oranında temerrüd faizi, faizin %5 BSMV’si İcra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
C)Davalıların İnegöl icra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
D) İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 8.184,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E) İİK’nın 67. Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatını koşulları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2841,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 618,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 2223,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 3.130 TL kısmın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 70 TL kısmın davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500 TL posta, talimat ve tebligat gideri 743,58 TL olmak üzere toplam 2243,58 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2195,1 TL yargılama gideri ve peşin alınan 618,22 TL harç olmak üzere toplam 2.813,32 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/1. maddesine göre belirlenen 9200 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/1. maddesine göre belirlenen 918,6 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK’nun 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip ……

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸E-imzalıdır.