Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1353 Esas – 2023/178
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1353
KARAR NO : 2023/178

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE : ..
KATİP : …..

TEMLİK ALAN DAVACI : … YÖNETİMİ A.Ş- ………
VEKİLİ : Av. ……… –
TEMLİK EDEN DAVACI : … T.A.Ş.
DAVALILAR : 1- … BORU METAL SAN.VE TİC.LTD ŞİRKETİ – Küçükbalıklı Yıldız Sok.No 15/17 Osmangazi/ BURSA
2- …- …. Cumhuriyet Mah.Gazi Cd.N.15/5 Nilüfer/ BURSA
3- … YAPI SAN.TİC.TD ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av……. -Hacıilyas Mh.Tan Sk. Güzeler İşm. K:3 D:304 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında; davacı tarafından davalılar aleyhine ticari kredi borcundan dolayı Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; alacağın talep edilen miktardan daha düşük olduğunu, muaccel olmadığını, takipten sonra yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, DPS kredisi henüz kullanılmadığı için kredi borcunun olmadığını, ikinci alacak kalemi olan çek karşılığı kullanılan kredi hesabında depo edilen müşteri çekinin toplam 212.523,92 TL olduğunu, bunun 102.723,00 TL’sinin ödendiğini ve hesaplamaya katılması gerektiğini, faiz oranının ise sözleşmenin banka tarafından sonradan doldurulması nedeniyle yazıldığını, gününde ödenmemiş taksit bulunmadığını, kefalet limitinin sonradan doldurulduğunu, bu sebeple geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı banka tarafından davalılar aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu takipte 500.000,00 TL asıl alacak, 177.719,04 TL ana para, 8.322,24 TL ana para, 3.610,97 TL akdi faiz ve 18,80 TL akdi faiz, 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 689.671,99 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur (hernekadar icra müdürlüğü tarafından ihtiyati haciz kararı olduğu belirtilerek itirazın reddine, şeklinde usulsüz olarak karar verilmiş ise de; bu karar takibin durmasını engellememektedir).
İcra Müdürlüğünden verilen cevabi yazıya göre; ödeme emrinin davalılara tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple itirazın süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş kararın istinaf edilmesi üzerine , İstanbul BAM 16 HD’nin, 13/07/2020 tarih ve 2017/3317-2020/1307 E/K sayılı ilamı ile “…Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekiline, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 10/04/2017’de tebliğ edildiği, istinafa cevap dilekçesinin ise 22/03/2018’de uyaptan verildiği anlaşılmış olup davalı vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf talebine gelince, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmayarak karar yerinde hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, kararın dördüncü sayfasında yapılan bu hesaplamanın istinaf denetimine açık olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup avukat bilirkişiden rapor alınması da doğru değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bankacı bir bilirkişiden davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti için banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bankacı bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken avukat bir bilirkişiden rapor alınması usule aykırıdır.Yukarıda açıklanan nedenler doğrultusunda davalı vekilinin istinaf talebinin süreden reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin ise belirtilen nedenler yönünden kabulüne, sair istinaf taleplerinin ise incelenmesine yer olmadığına ..” karar verilerek mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Bam kaldırma kararı doğrultusunda dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların sunmuş olduğu deliller toplanarak banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı bilirkişi Hüsamettin Taşdemir tarafından düzenlenen 03/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın Duaçınarı Şubesi tarafından,aralarında 14.11.2011 ve 04.12.2012 tarihlerinde imzalanan toplam 4.250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı… Boru Metal San ve Ltd. Şti’ne kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredi borçları ve yine sözleşmelerde “müteselsil kefil” sıfatıyla 4.250,000,00 TL. limitle imzası bulunan … ve 3.000.000,00 TL limitle imzada bulunan davalı … Yapı Ltd Şti’nin kefaleten sorumlu oldukları borç tutarlarının 23.05.2013 temerrüt /takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamasında ; hesapların kat ihtarnamesinin borçluların adreslerine ulaştığı, 1 günlük mehil beklenilmeden icra takibine geçildiği ve temerrüt olgusunun takiple gerçekleştiği; bu bağlamda hesapların son cari devresinden temerrüt / takip tarihine kadar hesapların akdi / cari faiz oranlarıyla yapılan hesaplamalar sonucunda; 2819452-2 Nolu kredi için, 500.000,00 Gayrinakdi Anapara risk tutarı, 500.000,00 TL bedelli depo talep edilebilir gayrinakdi alacak , 1603552-2 nolu kredi için 177.710,04-TL anapara, 3.610,97 İşlemiş %9,80 Akdi faizi olmak üzere toplam 181.321,01-TL, 1603552-3 Nolu kredi için, 8.322,24-TL anapara ,18,80 TL işlemiş % 26,64 cari faizi, 0.94 Bsmv %5 olmak üzere toplam 8.341,98 TL olup, toplam 189.662,99 TL nakdi ve 500.000,00 TL bedeli depo talep edilebilir olmak üzere toplam 689.662,99 TL banka alacağı bulunduğu tespit edildiği, beher hesaplamada bankanın faiz talebinden fazla çıkan hesaplama sonuçlarına göre bankanın talep bağlılığıyla tutar yönünden haklı olduğu, ancak 500.000,00 TL’lık ilk talep kalemini depo talebi olarak yapabileceği, mahkemece temerrüt /takip tarihi itibariyle hükme varılması halinde; davalıların borca itirazlarının 689.662,99 TL’lık banka alacağıyla sınırlı olmak kaydıyla iptali, (177.710,04 + 8.322,24 TL olmak üzere) toplam 186.032,28 TL asıl alacağa, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar GKS’nin 2.7.1. md gereği yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i oranında gider vergisi (bsmv) uygulanabileceği, 500.000,00-TL’nın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden bloke edilmesi gerektiği, 20.06.2013 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; 2819452-2 Nolu kredi için, 62.733,86-TL nakde dönüşen Anapara, 572,61 TL işlemiş %72,00 tem faizi, 28,63 Bsmv %5, 63.335,10-TL nakdi alacak ,437.266,14 TL depo talebi süren gayrinakdi alacak, 1603552-2 Nolu kredi için, 90.854,84-TL bakiye asıl alacak, 363,42 TL işlemiş %72,00 tem faizi, 18,17 Bsmv %5 olmak üzere toplam 91.236,43-TL, 1603552-3 Nolu kredi için; 8.322,24 TL asıl alacak, 18,80 TL işlemiş %26,64 cari faizi, 466,05 TL işlemiş %72,00 Tem faizi, 24,24-TL toplam Bsmv %5 8.831,33 TL, olmak üzere toplam 163.402,86 TL nakdi ve 437.266,14 TL bedeli depo talep edilmiş olmak üzere toplam 600.669,00 TL banka bakiye alacağı bulunduğunun tespit edildiği, mahkeme tarafından dava tarihi itibariyle hükme varılması halinde; davalıların borca itirazlarının 689.662,98 TL’lık banka alacağıyla sınırlı olmak kaydıyla iptali, toplam (62.733,86 + 90.854,84 + 8.322,24 TL olmak üzere) toplam 161.910,94-TL asıl alacağa, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar GKS’nin 2.7.1. md hükmü gereği yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i oranında gider vergisi (bsmv) uygulanabileceği, 500.000,00 TL depo talebine ilişkin nakde dönen risk kısmından sonra kalan 437.266,14 TL’nın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden bloke edilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra bu depo talebine muhatap gayrinakdi risk tutarından vadesi dava tarihinden sonraya gelen toplam 437.266,14 TL tutarındaki 30 adet senet bedelinin nakit riske dönüştüğünden, İcra Müdürlüğü tarafından dosyada mevcut listede yazılı miktar ve tarihleriyle borcun anapara kısmına eklenerek bu şekilde yükselerek sürecek anapara kısmına % 72,00 temerrüt faizi ve bunun %5 bsmv payı tahakkukunu sürdürmesi gerektiği, takip talebinde kısmi tahsilat yönünden BK 84. md. uygulamasının, keza icra harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin de konu edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, temlik eden davacı banka ile davalı… Boru Metal San ve Ltd. Şti’ ne kullandırılan kredi sözleşmesine diğer davalılar … ve davalı … Yapı Ltd Şti’nin müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davalı şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarının ödenmediği, davacının alacağını … Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiği, temlik eden davacı tarafından davalı … Boru Metal San ve Ltd. Şti’ ne kullandırılan kredi sözleşmesi gereğince davalılardan olan alacağının 163.402,86-TL olarak hesaplandığından bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 13 HD’nin 21/09/2022 tarih ve 2022/1060-2022/1246 E/K sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama devam ederken, davacı vekili 15/02/2023 tarihli oturumdaki beyanında davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıların icra dosyasındaki icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili tarafından davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 8.329,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.149,55-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
4- Davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Başkan . Üye …… Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.