Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1349 Esas – 2023/314
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1349 Esas
KARAR NO : 2023/314

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin maliki olduğu Gümüştepe Mah. İpekyolu Cad. No:22 Nilüfer/BURSA adresindeki taşınmazında 20.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde ağır hasar aldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir maddi kayba uğramış olduğunu, olayın akabinde müvekkilinin sigortalısı olduğu Türkiye Sigorta A.Ş.’ye olayı ihbar etmiş olduğunu ve sigorta şirketi tarafından olay mahalline eksper tarafından düzenlenen raporda çıkan yangında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın gerçekleştiği tarihte müvekkilinin söz konusu taşınmazında davalılardan olan Esim Zorlu isimli kiracısı oturmakta olduğunu ve yangında da kusurlu taraf müvekkilinin kiracısı olduğunu, eksper raporunda belirlenen ve müvekkiline teklif edilen meblağ müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, taraflarınca müvekkilinin zararlarının tazmini hususunda 05.09.2022 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinden herhangi bir cevap alınamamış olduğunu, müvekkilinin söz konusu yangın olayından kaynaklı maddi zararları hususunda hem yangında kusurlu olan davalı kiracı hem de sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmemiş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davada yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, davacı sigortalı beyan yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, ilgili sigorta poliçesi mesken olarak tanzim edilmiş olduğunu, dosyadaki mübrez evraklarda ve eksper raporunda da anlaşılacağı üzere ticari “sigara ve tütün sarma” işletmesi olarak kullanılmakta olduğunu, gerçeğe aykırı tanzim edilen poliçenin geçerliliği bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı Esim Zorlu’ ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacının konutunda meydana gelen yangından dolayı kusuru olmadığının ve kendi kiracısı ile sigorta şirketine açmış olduğu maddi zararının tespiti ve işbu maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü:“Sulh hukuk mahkemeleri,dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Somut olayda, davacının maliki olduğu Gümüştepe Mah. İpekyolu Cad. No:22 Nilüfer/Bursa adresindeki taşınmazında 20/06/2022 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde ortaya çıkan maddi hasarın 25/05/2022 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı davalı Esim’den ve işbu taşınmaz kira alanını 13/01/2022 tarihli Sarı Panjur Sigorta Poliçesi ile sigortalatmış olduğu kendi sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine yöneliktir.Davacı ile davalı kiracı arasında zarara uğrayan taşınmazın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi ve davalı sigorta şirketi tarafından kiralanan alana istinaden Sarı Panjur Sigorta Poliçesi mevcut olmakla birlikte uyuşmazlık temelde kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.İşbu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Konya BAM 3. HD’nin 2022/1813 Esas 2022/2016 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.