Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1343 Esas – 2023/730
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1343 Esas
KARAR NO : 2023/730

HAKİM : ……
KATİP : ….

DAVACI : … … SİGORTA ŞİRKETİ – …… [25999-13927-……] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16261-62983-…] UETS
DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …. [25979-11126-….] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16665-66480-…..] UETS
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket
tarafından sigorta edilen … Süspansiyon San. ve Tic. AŞ’nin Dumlupınar Mah. Esentepe Cad. N:1 Nilüfer/Bursa adresinde 01.03.2022 tarihlerinde elektrik hizmetini sağlayan İdare’den kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği / dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde elektrik hizmeti sağlayan idarenin sorumlu olduğunu, inceleme neticesinde hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 14.400,00 TL hasar bedeli 05.05.2022 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalı yana yapılan başvurunun
sonuçsuz kaldığını, 14.400,00-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı
… Süspansiyon San. Ve Tic. A.Ş ‘nin belirtilen adresindeki abonelik özel trafolu OG abonesi olduğu, özel trafolu OG abonesi … İç ve Dış Tic. A.Ş.‘ye ait olduğu, … Süspansiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin ise aboneliği veya abonelik başvurusu bulunmadığını, abonenin enerji aldığı göçmen konutları trafo merkezinden itibaren abonenin beslendiği noktaya kadar trafonun ve abonenin sayacından 01.03.2022 tarihindeki müvekkil Şirkette bulunan OSOS kayıtları incelendiğinde herhangi bir voltaj dalgalanmasının olmadığının tespit edildiği, enerji bölgesinden ilgili trafodan 82 abonenin enerji aldığını, söz konusu tarihte aynı trafodan enerji alan abonelerden herhangi bir arıza kaydının bulunmadığını, dava konusu hasarın … AŞ’nin kendi iç tesisatından, işletim ve sorumluluğunda bulunan trafo sonrası alçak gerilim tesisi ve
kendi tesislerindeki teknik iç nedenlerden kaynaklanmış olabileceğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Poliçe, ödeme dekontları, ekspertiz raporu, keşif bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan şirketin adresinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, davalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı ve davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman 1 elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin resen seçilmesine, karar verilmiştir.
Alınan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı sigortalı … Süspansiyon San. ve Tic. A.Ş. ‘nin kendi sorumluluk alanında bulunan OG (orta gerilim) trafosunun sağlıklı ve güvenli bir şekilde işletilmesi için YG işletme sorumlusu bulunmadığı, trafoda yapılması gerekli periyodik bakım,
test, onarım ve revizyonlara dair bilgi ve belgeleri sunamadığı, hasar gören telefon santralinin enerji bağlantılarını gelişi güzel bir şekilde çekilen besleme kablosuna üçgen/demet grup priz ile tekniğine uygun olmayan bir şekilde bağlantı yapıldığı, tüm bunlar dikkate alındığında dava dışı sigortalı … Süspansiyon kendi mülkiyet sınırları içerisinde sorumluluğu kendisine ait teçhizatın güvenli bir şekilde işletilmesi konusunda zafiyet gösterdiği ve yeteri kadar tekniğine uygun alt yapısına özen göstermeyen … Süspansiyon‘un kusurlu olduğu, davalı yerel elektrik sağlayıcısı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kullanıcılarına sunduğu hizmette elektrik enerjisi talebini standartlara uygun sürekli ve kaliteli bir şekilde
karşılaması ve teknik kalite ölçümlerini yapması gerekmekte olup, meydana gelen hasar/zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiğinde; dava dışı sigortalanın adresine yakın bir noktada herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığı, UEDAŞ tarafından bir enerji kesintisi veya bir arıza oluşmadığı, gerilim ve fliker değerlerinin sınır aralıklar içerisinde olduğu, söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı UEDAŞ’a herhangi bir kusur izafe edilmeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan şirketin adresinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiği iddiasıyla
davadan önce sigortalıya ödenen 14.400,00 TL hasar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespiti amacıyla keşif yapılarak dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İlhan Şirin tarafından tanzim edilen 01/06/2023 tarihli raporda özetle; meydana gelen hasar/zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiğinde; dava dışı sigortalanın adresine yakın bir noktada herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığı, UEDAŞ tarafından bir enerji kesintisi veya bir arıza oluşmadığı, gerilim ve fliker değerlerinin sınır aralıklar içerisinde olduğu, söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı UEDAŞ’a herhangi bir kusur izafe edilmeyeceği kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlan gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 245,92 TL’den mahsubu ile artan 66,02‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/06/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.