Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1318 Esas – 2023/603
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1318 Esas
KARAR NO : 2023/603

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : … ELEKTRİK SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. ……… – [16166-61888-……] UETS
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – ……. [25999-56551-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16783-87778-……] UETS
DAVALI : 2- … TUR TURİZM TAŞIMACILIK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …… [25989-15022-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16340-43730-….] UETS
DAVALI : 3- … – …… Çırpan Mah. İlkbahar Cad. No:7/2 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16663-66167-…] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: olay günü olan 23.05.2022 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi Alaşar Mahallesinde müvekkili şirkete ait … plakalı 2021 model transit araca davalı … Aydın kontrolündeki … Turizm Ltd. Şti’ne ait araç vurduğunu, müvekkile ait araç durmaktayken aracın sol arka tarafına davalı … Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç sağ ön tarafıyla vurduğunu, davalı … Aydın’ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağı ve tramer kaydıyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar servise götürülerek tamir ettirilmiş ve faturalandırıldığını, daha sonrasında 05.07.2022 tarihli eksper raporu ile değişimi gerçekleşen parçalar belirlenip, hasar tespiti yapıldığını, kazadan sonra davalıya ait aracın 370566998..Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi yapan … A.Ş’ye değer kaybı bildirilmiş olduğunu, değer kaybının tazmini … Anonim Şirketinden 7/3569331 Sayılı dosya ile talep edilmiş olduğunu, davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, davalı … A.Ş, … Ltd. Şti’nin sahibi olduğu kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS olması nedeniyle , davalının kusur oranında, azami poliçe değeri limiti ile sorumlu olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilin aracının piyasa rayiç bedeli düştüğünü, değer kaybı ile davalı … A.Ş’ye başvurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davamızın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacak olarak talep ettiğimiz değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirket Vekili 02/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: gerçekleşen kazada müvekkili şirketin değer kaybı talebi yönünden herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, dolayısıyla davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkiline ait araç 370566998.. nolu poliçe ile … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olduğunu, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle teminat limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonrası araç fotoğrafları, ekspertiz raporu, onarım faturası, aracın yaşı cinsi kmsi gibi etmenler dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin sigorta şirketi limitlerince rahatlıkla karşılanabileceğini, bu nedenlerle açılan haksız davanın öncelikle müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili 03/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: gerçekleşen kazada müvekkili şirketin değer kaybı talebi yönünden herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, dolayısıyla davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkiline ait araç 370566998.. nolu poliçe ile … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olduğunu, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle teminat limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonrası araç fotoğrafları, ekspertiz raporu, onarım faturası, aracın yaşı cinsi kmsi gibi etmenler dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin sigorta şirketi limitlerince rahatlıkla karşılanabileceğini, bu nedenlerle açılan haksız davanın öncelikle müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirket vekilinin 10/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil sigorta şirketi tarafınca, 8.375,77TL tutar ödenmiş olduğunu, bakiye alacak olduğunu iddia eden başvurucu tarafça tutar bilinebilecek durumda olduğunu,araç hasarları, araç değer kayıpları, araç kullanamamaktan kaynaklanan zararlar, kasko tazminatlar gibi dava türlerinde belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, araç hasarına ilişkin davada, hasarlanan aracın davacıda olduğunu, hasarlanan parçaların belli olduğunu, aracın modeli, yaşı, önceki kazaları, değişen parçaları belirli olduğunu, gelişmiş teknoloji karşısında aracın plakasını yazmak suretiyle piyasadaki rayiç 2nci el fiyatı, her yaşa göre hasarlanmanın özelliği nazara alınarak hasar bedelinin ne kadar olduğunun davacının bilmemesi mümkün olmadığını, meydana gelen kaza sonucunda aracın değer kaybı tespiti özel ve teknik inceleme ile sağlanmış olduğunu, aracın uğradığı gerçek değer kaybı olan 8.375,77tl sigorta tahkim komisyonu’na başvuru tarihinden önce başvurucu tarafa ödenmiş olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafınca, meydana gelen kazaya ilişkin olarak aracın değer kaybı tespiti için Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere istinaden, özel ve teknik inceleme sağlanmış olduğunu, aracın uğradığı gerçek değer kaybı hesaplanarak başvurucu tarafa ödenmiş olduğunu, hasara istinaden araçta oluşan değer kaybının aracın kaza anındaki piyasa rayici, kilometresi, hasar alan bölgeleri ve hasar derecesi dikkate alınarak, Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği formülden yararlanılarak, aracın 2. el satışında, emsallerine göre; 8.375,77 TL değer kaybına uğrayabileceği hesap ve değerlendirmesi yapılmış olduğunu, araçta meydana gelen maddi hasarın, aracın rayiç bedelinin %2’sinin altında kalması halinde değer kaybı tazminatı araçta meydana gelen maddi hasar tutarını aşmayacağını, haksız fiil sonucunda zarar gören kişi, zararının tazminini talep edecekse, uğradığı zararı düşük seviyede tutmak için somut durumun gerektirdiği makul tedbirleri alma külfeti altında olduğunu, tazminat talep etme hakkını kullanan zarar görenin, zararı azaltacak makul tedbirleri almamak suretiyle kendi davranışıyla artışına sebep olduğu zarar kısmının da tümüyle zarar veren tarafından tazmin edilmesini istemesi, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne , Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir uzman trafik bilirkişinin/makine mühendisi bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Uzman trafik bilirkişi/makine mühendisi bilirkişinin 27/03/2023 tarihli raporu özetle: tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri 403.000.00 TL, değer kaybı 415.000.00 TL, aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri 403.000.00 TL, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri 12.000,00TL değer kaybı olduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 12.000,00TL değer kaybı mevcut olduğu, davalı sigorta şirketince 8.375,77 TL ödeme yapıldığı, 3.624,25 TL bakiye alacağının hesap edildiği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın 23/05/2022 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının, davacının aracındaki (bakiye) değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, uzman trafik bilirkişi/makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/03/2023 tarihli raporda özetle; davalı …’ın %100 kusurlu olduğu,dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğunun bildirildiği, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 12.000,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, davalı sigorta şirketince 8.375,77 TL ödeme yapıldığı, 3.624,25 TL bakiye değer kaybı alacağının hesap edildiğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, meydana gelen trafik kazasında davacının sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacının aracında değer kaybı oluştuğu, bakiye değer kaybı bedelinin 3.624,25 TL olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne, buna göre 3.624,25 TL değer kaybı bedelinin davalı … Tur Turizm Taşımacılık Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte( davalı … A.Ş.’nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 3.624,25 TL değer kaybı bedelinin davalı … Tur Turizm Taşımacılık Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte( davalı … A.Ş.’nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 247,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL nin mahsubu ile bakiye 76,79 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.434,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan ( %36,24 kabul % 63,76 ) 1.606,93 TL yargılama gideri, 170,78 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.858,41 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.624,25 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.375,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.22/05/2023

Katip …..
¸E-imzalıdır.

Hakim …..
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.