Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1288 Esas – 2023/315
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1288 Esas
KARAR NO : 2023/315

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : K
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıdan “ford marka 2520 cargo model” kullanılmamış sıfır motor aldığını, daha sonra henüz yeni kullanılmaya başlanılacağı esnada motorda arızalar meydana geldiğini, davalı tarafça yapılan görüşmüşlerde motorun kendisine gönderilmesini, tamir ettikten sonra tekrardan motoru göndereceğini belirtmiş olduğunu, davalı tarafın bu beyanı üzerine müvekkili şirket 03.11.2021 tarihinde motoru davalıya göndermiş olduğunu, davalı taraf motoru teslim aldıktan sonra müvekkili şirkete iade etmemiş olduğunu, akabinde suç duyurusunda bulunulmuş olduklarını, buna ilişkin dosya Konya CBS 2022/8005 Sor. Sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütülmüş ve Konya 19. Asliye Ceza Mahk.’nin 2022/741 E. Sayılı dosyasıyla davalı hakkında “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçundan ceza davası açılmış olduğunu, davalının 12.04.2022 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde “Benden habersiz bir şekilde motoru Konya’ya ambara göndermişlerdir ve sonrasında beni arayarak motorun Konya da ambarda olduğunu söylediler bende gittim motoru 500 TL ambar ücreti ödeyerek aldım. Birkaç yer ile konuştum ve fiyat araştırması yapıp kendilerine söyledi ancak kendileri fiyatın çok yüksek olduğunu söyleyip biz kendimiz motoru yaptırırız dediler ve elemanlarını tekrardan bir pikap ile gönderip motoru benden geri aldılar” şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, davalı taraf kolluk ifadesindeki beyanında motoru ambardan aldığını ve motorun kendi uhdesine geçtiğini açıkça kabul etmiş olduğunu, akabinde ise motoru müvekkili şirketin elamanlarınca pikap ile geri gönderdiğini iddia etmekte olduğunu, davalının motoru müvekkili şirkete iade etmemiş olduğunu, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde uyuşmazlığa konu motorun güncel fiyatının 40.000,00 TL civarında olduğunu, bu sebeple de 40.000,00 TL üzerinden Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/8187 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 40′ ından az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/8187 sayılı icra takip dosyası, Konya CBS 2022/8005 Soruşturma sayılı dosyası, Konya 19. Asliye Ceza Mahk.’nin 2022/741 esas sayılı dosyası, faturalar, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Konya Ticaret ve Sanayi Odası’na, Meram Vergi Dairesi’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 28/11/2022 tarihinde açılmıştır.
6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12. maddesinde “Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir” hükmünü içermektedir.
26/06/2012 tarihinde kabul edilen, 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, “6102 sayılı Kanun’un 5.maddesinin başlığı” 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler” şeklinde, 1. fıkrasında yer alan “davalara” ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki “çekişmesiz yargı işlerine” şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır”. şeklinde düzenlenmiştir.
TTK’nun 19.maddesinde “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır” hükmü bulunmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıdan satın alınan “ford marka 2520 cargo model” motorun tamiri için davalı tarafa gönderildiği, motorun davalı tarafça tamir edilip davacı tarafa teslim edilmediğinden motor bedeli olan 40.000,00TL’ nin tahsili için başlatılan Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8187 esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davalının Konya Ticaret Odası’nda kaydının bulunmadığı, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nda kaydının bulunduğu, Meram Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevabında davalının 2002-2010 yılları arasında kaydının bulunduğunun tespit edildiği; gelen müzekkere cevapları(dava tarihi, davalı tarafa motorun gönderildiği tarih olan 2021 yılı da dikkate alınarak) davalının tacir olmadığı, esnaf olduğu, davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.