Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1280 Esas
KARAR NO : 2023/191

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. … – [16876-78478-01553] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16352-53559-32852] UETS

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 24/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … – … YAPI Teknik firması olarak İnşaatların tesisat işlerini yapmakta olduğunu, bu kapsamda davalı yüklenici şirketin taahhüdünde olan inşaatlarda tesisat işlerini yapmış olduğunu, bu işlerle ilgili olarak hak edişleri toplamı olan 1.499.477,00 TL+KDV tutarından bakiye 604,471,00 TL+KDV alacağı kalmış olduğunu, ayrıca şirketin mekanik malzeme satın aldığı firmalardan müvekkilimin yapığı nakliye bedeli olarak 50.000 TL+ KDV Gazi 16 Kentsel Dönüşüm ve İhsaniye 95 Kentsel Dönüşüm Projelerinin mekanik tesisatlarının yapımı sırasında alınan yardımcı malzemelerin tutarı 6.500 TL+KDV davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline ait taşınmaz teminat gösterilerek kullanılan kredinin geri ödemeleri de dahil olmak üzere toplam 72.500,00 TL+KDV alacağının doğmuş olduğunu, yapılan görüşmeler ve teyitleşmelere rağmen müvekkilinin 604,471,00 TL + 72.500,00 TL. = 676.971,00 TL + KDV alacağı ödenmemiş olması sebebiyle Bursa10. Noterliği ile 11.06.2021 tarih ve 019763 Yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek (10 ) gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş olduğunu, davalı şirket vekili aracılığı ile Kartal 22.Noterliğinden gönderdiği 30.06.2021 tarih ve 15406 Yevmiye no.lu ” İhtarnameye Cevap ” ta şirketin yapması gerekenden fazla ödeme yaptığını, borçlu bulunmadığını beyan ettiğinden keşide edilen ihtarname de sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400.000,00 TL’ nın davalı şirketten ihtarname tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının esnaf kaydının bulunduğunu bu nedenle davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca iddia olunan işler müvekkili şirket tarafından yapılmamış olduğunu, davaya konu villa müvekkili şirkete ait olmadığını, nakliye ve yardımcı malzemeler bedeli olarak yazılı hususlar da müvekkili şirket ile ilgisi olan hususlar olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında bu hususlarda bir ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin bahsi geçen projeler ve alacak kalemleri açısından davalı sıfatı bulunmamakta olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,BTSO’ya, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Nilüfer Vergi Dairesi’ne, Çekirge Vergi Dairesi’ne , yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı tarafa ait işlerde yapıldığı ve tahsil edilemediği iddia edilen 400.000,00 TLnin davalından tahsiline karar verilmesine ilişkin alacak davasıdır.
İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davacının Bursa Ticaret ve Sanayi Odası’nda kaydının bulunmadığı, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nda kaydının bulunduğu, Çekirge Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevabında davacının işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği, yıllık gelir vergisi beyannameleri incelendiğinde VUK’ya göre belirlenen sınırın altında kazancının bulunduğu tespit edilmekle, davacının tacir olmadığı, esnaf olduğu, davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.