Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1269 Esas
KARAR NO : 2023/643

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16589-85678-….] UETS
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16321-23564-…] UETS

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/272 esas sayılı dosyası ile “30/04/2022 vade tarihli AKBANK T.A.Ş. Kozan şubesine ait 10114.. çek numaralı/ hesap no:0538680 nolu …’ ya ait olan … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. … Cirantalı … tarafından ciro edilen 5.000,00TL bedelli çek” in zayi olması sebebiyle çek iptal davası ikame edilmiş olduğunu, iş bu yargılama sırasında 30/04/2022 vade tarihli AKBANK T.AŞ. KOZAN ŞUBESİne ait 1011454 Çek Numaralı SELMAN SAYGILIya ait müvekkilin ciranta olarak bulunduğu 5000 TL bedelli çek 05/05/2022 tarihinde QNB FİNANSBANK A.Ş. GÖKTÜRK ŞUBESİne Davalı … tarafından ibraz edilmiş olduğunu, söz konusu çek ile ilgili davalı tarafa ve bizden sonra cirosu bulunan kişilere karşı herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkil 30/04/2022 Vade tarihli AKBANK T.AŞ.KOZAN ŞUBESİne ait 1011454 Çek Numaralı çeki alacağından dolayı … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. … ‘den yazılı çeki almış olduğunu, sözü edilen 5.000,00TL ’lik çek, müvekkilinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, dava konusu çeki davalı bankaya ibraz etmiş olduğunu, çekin davalının elinde olduğunu, davalı dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline iadesinin sağlanması için mahkemenize başvurmak zarureti doğmuş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu bonoda davacının müvekkiline borcu olmadığı iddia edilmekte olduğunu, işbu iddialar yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin takip konusu bonoların meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, mücerretlik ilkesi gereğince bononun içerdiği alacak hakkı temel ilişkiden bağımsız olup bu soyutluk dolayısıyla temel ilişkideki bozukluklar bono ilişkisini etkilemediğinden temel ilişkiden doğan def’iler bono ilişkisinde de ileri sürülemeyeceğini, bir an için müvekkiline karşı şahsi def’ilerin ileri sürülebileceğini kabul etsek bile davacılar, müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusuru olduğunu sifahi ve tahmini beyanlarla değil kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının müvekkiline farazi ithamlarda bulunarak borçtan kurtulma gayesiyle hareket etmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı tarafın İİK. madde 72 uyarınca % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/272 esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Akbank A.Ş.’ ne, QNB Finans Bank’ a yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen 30/04/2022 vade tarihli AKBANK T.A.Ş. Kozan şubesine ait 1011454 çek numaralı/ hesap no:0538680 nolu …’ ya ait olan … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. … Cirantalı … tarafından ciro edilen 5.000,00TL bedelli çekin davacı tarafa iadesine karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’ in 17/04/2023 tarihli raporunda özetle: Akbank A.Ş. Kozan/Adana şubesine aitZ-1011454 Seri numaralı, 30.04.2022 vade tarihli 5.000,00TL bedelli çek, keşideci … tarafından, … Yapı Ltd Şti ‘ne düzenlendiği Ciro edenler: 1- Günfleks Perde San.Tic. Ltd, 2- … Tekstil San.Tic A.Ş,3- … Endüstriyel – … ( Davacı), 4- … Su Arıtma Tekstil Kağıtçılık Ltd Şti., 5-Sıva Kristal Mobilya Aksesuarları -…, 6-…(Davalı) olduğu, davacının davaya konu çeki dava dışı … Tekstil San.Tic Anonim şirket’den cari hesap bakiyesi alacağına karşılık aldığı ve yevmiye defterinde 30.11.2021 tarihine 41358. yevmiye numarasına kayıt ettiği tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde: davacının kensidinden sonra çekte ciroları görünen … Su Arıtma Tekstil Kağıtçılık Ltd Şti, Sıva Kristal Mobilya Aksesuarları-… ve …(davalı)ile ilgili bir kayıt tespit edilememiş olduğu, mütalaa edilmiştir.
TTK’nın 792. Maddesinde ” Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davaya konu edilen çekin davacı tarafa iadesine karar verilmesine ilişkindir. 29/05/2023 tarihli duruşmada davacı tarafça davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulup bulunmadığı hususu mahkememizce araştırılmış,davacı vekili tarafından duruşmada dava dışı kargo şirketi tarafından suç duyurusunda bulunulduğunun, kargo çalışanı hakkında soruşturma devam ettiğinin belirtildiği, davalı vekili tarafından duruşmada dava dilekçesinde çekin kargoda çalındığına-kaybolduğuna dair bir iddia bulunmadığının, sadece çekin zayi olduğuna dair bir iddia bulunduğunu,bu hususta somut bir evrak sunulmadığını, davaya konu çeke istinaden herhangi bir soruşturma-cezai yargılaması bulunmadığının belirtildiği,taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığına ilişkin ihtilafın söz konusu olmadığı, TTK 792. Maddeye göre davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğu hususlarının davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine,davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HMK 225. maddesine göre yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır. 226. maddenin c fıkrasına göre yemin edecek kimseyi ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıaların yeminin konusu olamayacağı düzenlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar yemin deliline dayanmış ise de HMK’nın 225. Maddesine göre yeminin konusu ancak kişinin kendisinden kaynaklanan olaylardır. Ayrıca yemin edecek kişiyi ceza soruşturmasına uğratabilecek hususlar yeminin konusu olamayacaktır.Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde yemin deliline dayanılmasına olanak bulunmadığından davacı tarafa yemin delili hatırlatılmamıştır. (Emsal mahiyette Yargıtay 11. HD’nin 2013/11540 E. 2014/1602 K. Sayılı kararı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL’den mahsubu ile bakiye 94,51 TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.