Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1267 Esas – 2023/823
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1267 Esas
KARAR NO : 2023/823

HAKİM : …….
KATİP : ……

DAVACI : 1- … TURİZM TAŞIMACILIK PETROL GIDA TARIM HAYVANCILIK OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. Soğucaksu Mahallesi Fatih Sk. Emek Turizm N:9 Aksu / Antalya / ANTALYA
VEKİLİ : Av. …… – [16070-70079-……] UETS
DAVACI : 2- … OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ ANTALYA 7 ŞUBESİ – ….
DAVALI : … OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ – …. PANAYIR MAH. İSTANBUL CAD. Kapı No: 421 A Daire No: OSMANGAZİ/BURSA
VEKİLİ : Av…… – [16574-75767-….] UETS

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Mahkememizin ana dava dosyası olan 2022/1267 Esas sayılı dava dosyasında;
Davacı … şirket vekilinin dava dilekçesi özetle: davalı şirket ile davacı müvekkili şirket, müvekkili şirkete ait …, …, …, … ve … plakalı araçlar için Taşıt Sözleşmeleri tanzim etmişlerdir, sözleşmelere göre, davalı şirket, müvekiline ait bu araçları taşıma yapmak için kullanacak ve müvekkiline karşılığında ücret ödeyecek olduğunu, ancak, davalı şirket müvekkile ödeme yaparken İMM Sigortası veya Poliçe adları altında haksız olarak kesintiler yaparak ödeme yaptığını, kesintiler neticesinde eksik ödemelerin toplamı fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla, dava konusu 22.941,00 TL olduğunu, nitekim, araçların tamamının tüm sigortaları müvekkili şirket tarafından eksiksiz yapılmış iken davalı şirketin hala İMM sigortası, Poliçe vs adlar altında kesinti yapmasında hukuka uygunluk bulunmamakta olduğunu, cari hesaptan kaynaklı bu alacakların tahsili için davalı tarafa fatura kesilmiş, ihtarnameler gönderilmiş ise de davalı taraf haksız olarak cari hesabı kapatmaktan kaçınmış olduğunu, netice itibari ile müvekkili şirketin davalı şirketten …, …, …, … ve … plakalı araçların taşıma işinde kullanılmasına rağmen ödenmesi gereken alacaklarda haksız olarak kesinti yapılmış ve neticede cari hesaptan kaynaklı 22.941,00 TL alacağının olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete ait …, …, …, … ve … plakalı araçların davalı şirket tarafından taşıma amaçlı kullanımlarına ilişkin cari hesaptan kaynaklı 22.941,00 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle: müvekkili şirket ile davacı şirket arasında …, …, …, … ve … plakalı araçlar için akdedilen taşıt sözleşmelerinin F maaddesi ile “İşbu sözleşmeden doğabilecek bilcümle ihtilâfların hal yeri BURSA mahkemeleri ve icra daireleri olup, işbu sözleşmenin uygulanması ve yorumlanmasına ilişkin hususlarda Türk Hukuku uygulanacaktır.” kararlaştırıldığını, huzurdaki dava ise sözleşmede kararlaştırılan yetki şartına aykırı olarak Antalya Mahkemelerinde ikame edildiğini, bu nedenle işbu davanın talep halinde Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmek üzere yetki itirazı yarınca da reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı firma arasında …, …, …, … ve … plakalı araçlar için taşıt sözleşmeleri akdedilmiş olup müvekkili şirket taşıt sözleşmesinde kararlaştırılan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı firma her ne kadar kendisine ödeme yapılırken hakkedişlerinden İMM sigorta ve poliçesi adı altında 22.941,00 TL haksız kesinti yapıldığını iddia etmişse de; taraflar arasında akdedilen Taşıt Sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirketin ilgili araçlara sigorta yapma hakkı tanınmış olup müvekkili şirket de bu maddeye dayanarak davacı firmaya ait …, …, …, … ve … plakalı araçlar için … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen 47738571/0 poliçe, 13 zeyil numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile ilgili araçları sigorta ettirdiğini, yine Taşıt Sözleşmesinin B maddesi gereğince müvekkili şirket ilgili araçlar için düzenlenen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe bedellerinin davacı firmanın hakkedişlerinden mahsup ettirdiğini, yukarıda izah edildiği üzere müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı herhangi bir eylemi bulunmamakla birlikte davacı firma Taşıt Sözleşmelerini imza ederek sözleşme şartlarını kabul ettiğini, bu haliyle iş ve işlemlerini basiretli bir tacir olarak yönetmesi gereken davacı firmanın müvekkili şirket tarafından kendisine ödeme yapılırken İMM sigortası ve poliçe adı altında 22.941,00 TL kesinti yapıldığı, işbu kesintilerin haksız olduğu iddiası yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket taraflar arasındaki Taşıt Sözleşmesindeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olup müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket ile davacı firma arasında akdedilen taşıt sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirketin davacı firmadan 3.614,89 TL alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu alacağın tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davacı firma tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle esasa girilmeksizin usulden reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen dava dosyası Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1295 Esas sayılı dava dosyasında;
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında, … ve … plakalı araçlara ilişkin olarak Eyüpsultan 7. Noterliği’nin 11.07.2020 tarih ve 5099 yevmiye numaralı, … plakalı araca ilişkin olarak Antalya 11. Noterliği’nin 30.06.2020 tarih ve 17183 yevmiye numaralı ve … plakalı araca ilişkin olarak Antalya 11. Noterliği’nin 30.06.2020 tarih ve 17184 yevmiye numaralı taşıt sözleşmeleri ile bir ticari ilişki kurulduğunu, İşbu ticari ilişki kapsamında doğan cari hesap alacağının ödenmesi için müvekkili şirket, davalıya 23.08.2021 tarihli ihtarnameyi göndermiş, işbu ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmüşse de, davalı işbu 28.08.2021 tebliğ tarihli ihtarnameye cevap vermemiş ve neticede söz konusu borcu ödemekten imtina ettiğini, tüm bu işlemler sonrası davalıdan ödeme alınamaması nedeniyle Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. numaralı dosyası ile toplam 4.212,31-TL (3.614,89-TL asıl alacak ve 597,42-TL işlemiş faiz) tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı taraf sunmuş olduğu 19.09.2022 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe konu edilen borçlarının olmadığını iddia ederek, borca ve faiz alacağına, neticede borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki, işbu dosyaya dilekçe ekinde ibraz edilen taşıt sözleşmeleri, cari hesap dökümü ve diğer delillerle de sabit hale geleceğini, davalı borçlunun kötü niyetli şekilde zaman kazanmak maksadı ile itirazda bulunduğunu, ayrıca davalı söz konusu takibe ilişkin olarak yetki itirazında da bulunduğunu, yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri olduğunu ifade ettiğini, nitekim taraflar arasında akdedilen Eyüpsultan 7. Noterliği’nin 11.07.2020 tarih ve 5099 yevmiye numaralı, Antalya 11. Noterliği’nin 30.06.2020 tarih ve 17183 yevmiye numaralı ve Antalya 11. Noterliği’nin 30.06.2020 tarih ve 17184 yevmiye numaralı taşıt sözleşmelerinde ihtilafların halline ilişkin yetkili mahkeme olarak Bursa Mahkemeleri ve İcra Daireleri belirlenmiş olup, işbu sözleşme gereği icra takibi Bursa İcra Dairesinde başlatılmış olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptali, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın tüm taleplerine karşı zaman aşımı definde bulunulduğunu, dolayısıyla, davanın zaman aşımı defi nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkile karşı başlatılan hem icra takibinde hem de açılan davada yetkili yer mahkemeleri müvekkili davalının yerleşim yeri adresi olan Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri olmakla usule uygun başlatılan bir takip bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu edilen araçların işletilmesinden dolayı müvekkili şirketin cari alacağının tahsili için 06.10.2022 tarihinde Antalya’ da ikame ettiği dava Yetkisizlik ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1267 E. Sayılı dosyasında derdest olmakla, dava konusu ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile davalı müvekkili şirket, müvekkil şirkete ait …, …, …, … ve … plakalı araçlar için Taşıt Sözleşmeleri tanzim ettiklerini, sözleşmelere göre, davacı şirket, müvekkiline ait bu araçları taşıma yapmak için kullanacak ve müvekkiline karşılığında ücret ödeyeceğini, ancak, davalı şirket müvekkile ödeme yaparken İMM Sigortası veya Poliçe adları altında haksız olarak kesintiler yaparak ödeme yapmış olduğunu, kesintiler neticesinde eksik ödemelerin toplamı olan 22.941,00 TL için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1267 E. Sayılı dosyasında yargılama derdest durumda olduğunu, nitekim, araçların tamamının tüm sigortaları müvekkili şirket tarafından eksiksiz yapılmış iken davalı şirketin hala İMM sigortası, Poliçe vs adlar altında kesinti yapmasında hukuka uygunluk bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin değil müvekkil şirketin davacı şirketten cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunmakta olduğunu, Müvekkilin Cari hesaptan kaynaklı bu alacakların tahsili için davalı tarafa fatura kesilmiş, ihtarnameler gönderilmiş ise de davalı taraf haksız olarak cari hesabı kapatmaktan kaçınmış olduğunu, davacı tarafın müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1267 E. Sayılı davası ile birleştirilmesine, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,birleşen dava dosyası,bilirkişi raporları, Bursa 9. İcra Dairesi’ne;Bursa Uludağ Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında davacının adresinin bağlı olduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak konusunda uzman bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Mali müşavir bilirkişinin 04/04/2023 tarihli raporu özetle: davacının ticari defterlerine göre, davacı … Tur. Taş. Petr. Gıda Tar. Hayv. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin davalı şirket adına borç kaydettiği fatura bedellerine istinaden dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 22.939,81.- TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, Birleşen 2022/1295 esas sayılı dosyada davacı … Otobüsleri Anonim Şirketinin davalı … Tur. Taş. Petr. Gıda Tar. Hayv. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nden 3.614,89-TL asıl alacak talep edildiği, ancak davalı … Tur. Taş. Petr. Gıda Tar. Hayv. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterlerine göre iddia edildiği gibi davacı … Otobüsleri Anonim Şirketin bir alacağının olmadığı, aksine borcunun olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin ve Sigorta Hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 13/06/2023 tarihli raporu özetle: davalı şirketin ticari defterlerini e defter olarak tuttuğu, defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı … ….Ltd. Şti. ile ilgili düzenlenen talimat bilirkişi raporuna göre davacı … …Ltd. Şti.’nin, Davalı … Şirketinden 22.939,81 TL alacaklı gözüktüğü, … şirketinin resmi defterlerinin incelenmesi sonucu; … Şirketinin, ……. Ltd. Şti.’nden 3.614,89 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından sigorta yansıtma faturaları kesildiği, yansıtma faturalarının toplam bedelinin 23.441,81 TL olduğu, bu faturalarla ilişik kesilen fatura bedeli toplamının ise 3.222,11 TL olduğu, tüm bu faturaların davalı şirket tarafından iade edildiği dava konusu sözleşmelere göre sözleşme konusu araçların ZMM, İMM ve ferdi kaza sigortalarını tanzim ettirme ve primlerini ödeme yükümlülüğününü davacı otobüs işleten şirkete ait olduğu, bu nedenle davacı şirketin bahse konu primleri davalı şirkete yansıtamayacağı, tarafların cari hesabındaki temel farklılığın bu yansıtma faturaları olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; taraflarca davacı-birleşen dosya davalı … şirketine ait araçlar için akdedilen taşıt sözleşmelerine istinaden davalı-birleşen dosya davacı … tarafından yapılan ödemelerde İMM Sigortası-Poliçe adları altında haksız olarak kesintiler yapıldığı ve davacı-birleşen dosya davalısı … şirketine eksik ödemeler yapıldığı iddiasına istinaden açılmış cari hesaptan kaynaklı alacak davası, birleşen dosya ise davalı-birleşen dosya davacı …’un davacı-birleşen dosya davalısı …şirketinden cari hesap alacağı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davacı birleşen dosya davalısı … şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti ve davacı-birleşen dosya davalı … şirketine cari hesap alacaklarından davalı- birleşen dosya davacı … şirketi tarafından yapılan kesintilerin mevzuata uygun olup olmadığının tespiti amacıyla( tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek suretiyle) dosya SMMM bilirkişilere ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi Ramazan Küçükdemir tarafından tanzim edilen 04/04/2023 tarihli raporda özetle;davacı-birleşen dosya davalı …şirketinin ticari defterlerine göre,davacı-birleşen dosya davalısının davalı-birleşen dosya davacısına hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı-birleşen dosya davalı şirketin,davalı-birleşen dosya davacı şirket adına borç kaydettiği fatura bedellerine istinaden dava tarihi itibariyle davacı-birleşen dosya davalı şirketinin bakiye 22.939,81 TL tutarında davalı-birleşen dosya davacı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, SMMM bilirkişi … ve nitelikli hesap uzmanı … tarafından tanzim edilen 13/06/2023 tarihli raporda özetle; davalı-birleşen dosya davacı şirketin ticari defterlerini e defter olarak tuttuğu,defterlerin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,davalı-birleşen dosya davacı … Şirketinin,davacı-birleşen dosya davalı … şirketinden 3.614,89 TL alacaklı gözüktüğü, davacı-birleşen dosya davalı şirket tarafından sigorta yansıtma faturaları kesildiği, yansıtma faturalarının toplam bedelinin 23.441,81 TL olduğu, bu faturalarla ilişik kesilen fatura bedeli toplamının ise 3.222,11 TL olduğu, tüm bu faturaların davalı-birleşen dosya davacı şirket tarafından iade edildiği, dava konusu sözleşmelere göre sözleşme konusu araçların ZMM, İMM ve ferdi kaza sigortalarını tanzim ettirme ve primlerini ödeme yükümlülüğününü davacı-birleşen dosya davalı otobüs işleten şirkete ait olduğu, bu nedenle davacı-birleşen dosya davalı şirketin bahse konu primleri davalı-birleşen dosya davacı şirketine yansıtamayacağı, tarafların cari hesabındaki temel farklılığın bu yansıtma faturaları olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte , her ne kadar davacı-birleşen dosya davalı … şirketine ait araçlar için akdedilen taşıt sözleşmelerine istinaden davalı-birleşen dosya davacı … tarafından yapılan ödemelerde İMM Sigortası-Poliçe adları altında haksız olarak kesintiler yapıldığı ve davacı-birleşen dosya davalısı … şirketine eksik ödemeler yapıldığı iddiasına dayalı alacak davası açılmış ise de davalı-birleşen dosya davacı … tarafından yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davacı-birleşen dosya davalı … şirketinin davalı-birleşen dosya davacısı …’tan alacaklı olmadığı aksine davalı-birleşen dosya davacı …’un cari hesaptan kaynaklı olarak davacı-birleşen dosya davalı … şirketinden alacaklı olduğu kanaatine varılarak mahkememizin asıl dava dosyası olan 2022/1267 esas sayılı davanın reddine, birleşen Bursa 1. ATM’nin 2022/1295 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne,buna göre davalı … Turizm Taş. Petrol Gıda Tarım Hayvancılık Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.614,89 TL asıl alacak, 584,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.199,14‬ üzerinden, asıl alacak olan 3.614,89 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi , icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte,TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 722,97 TL icra inkar tazminatının davalı … Turizm Taş. Petrol Gıda Tarım Hayvancılık Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2022/1267 Esas sayılı davanın REDDİNE,
2-Birleşen Bursa 1. ATM’nin 2022/1295 Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalı … Turizm Taş. Petrol Gıda Tarım Hayvancılık Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.614,89 TL asıl alacak, 584,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.199,14‬ üzerinden, asıl alacak olan 3.614,89 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi , icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte,TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 722,97 TL icra inkar tazminatının davalı … Turizm Taş. Petrol Gıda Tarım Hayvancılık Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2022/1267 Esas sayılı davanın yargılama giderleri ;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 391,78 TL’den mahsubu ile artan 211,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı … şirketine iadesine,
b-Davacı … şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,davalı … tarafından yapılan 368,00 TL nin davacı … şirketinden alınarak davalı …’a verilmesine,
c-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacı … şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
d-Davalı … vekille temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … şirketinden alınarak davalı Ka verilmesine,
e-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
4-Birleşen Bursa 1. ATM’nin 2022/1295 Esas sayılı davanın yargılama giderleri ;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 246,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 166,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
b-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı … şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
c-Davacı … tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL nin davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine,
d-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.614,89 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine,
e-Davalı … şirketinden ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 597,42 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
f-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip ….
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.