Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1266 Esas
KARAR NO : 2023/277

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı …’ın Bursa ili Osmangazi ilçesi Bağlarbaşı Mahallesi Balkan Caddesi No:25/1 Şehit Jandarma Er Selim Koçdemir Anadolu Lisesi kantininin işletmesini eşya ve demirbaşları ile birlikte 21.09.2020 tarihli sözleşmeyle davalı …’ye 149.574,00 TL bedelle devrettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkile 62.740,00 TL ödeme yaptığını, davalının davacıdan anlaşılan bedelde kantini devretmesine karşılık sözleşme ve ilgili Yönetmeliğe göre davacı, davalıdan 86,834,00-TL alacaklı olduğunu, ödenmesi istenen 86.834,00-TL alacak için faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10492 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun, borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz eden davalı borçlu kötü niyetli olduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusu görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10492 sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak yaptığı borca itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasındaki faiziyle ödemesine, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacağın faiziyle birlikte toplamı üzerinden %20 tutarında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik, yetkisizlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davada davacının talepleri hukuka aykırı ve bir yandan davacıyı sebepsiz zenginleştirmek diğer yandan müvekkil davalıyı hem bu dava sonunda hem de kiralama süresinin sonunda iki kez mağdur etmek gayesi taşıdığını, davacının haksız zenginleşme saiki mahkeme eliyle meşrulaştırılmamalı, sözleşmede ve ihale şartnamesinde anılan maddeye uygun şekilde yapılan belirlemeye hukuki zemin oluşması açısından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil davalının ihale şartnamesi ve kiralama sözleşmesinde açıkça yer verilen düzenlemeye uygun davrandığını, bu nedenlerle davanın tümden reddine davacının davasında ve icra takibinde kötüniyetli olduğu açıkça ortaya koyulmuş olduğundan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10492 sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
O halde somut olayda, davacı tarafından, düzenlenen 21/09/2020 tarihli Şehit Jandarma Er Selim Koçdemir Anadolu Lisesi kantininin işletmesinin kiralanmasına ilişkin sözleşmenin özel şartlar 3. Maddesine göre kantine kiracı tarafından yapılan tüm masrafların yeni kiracı tarafından eski kiracıya ödeneceğine dair hükme dayanarak yapılan masraflar sebebiyle davalı yeni kiracıdan alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davacı tarafın dava dilekçesinde açıklamalar ve kira sözleşmesindeki hükümlere dayalı alacak talep ettiği görülmekle kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, tarafların tacir olup olmamasının Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini etkilemeyeceğinden, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA SULH HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
4-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/03/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.