Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1263 Esas – 2023/2
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1263 Esas
KARAR NO : 2023/2

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :B
VEKİLİ :Av. F
DAVALI
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay piyasalarında işlem yapan genç bir yatırımcı olduğunu, başarılarıyla adından söz ettiren başarılı bir değer yatırımcısı olduğunu, pay yatırımlarının çoğunluğunu yatırım hesabının bulunduğu İş Yatırım Menkul Değerler A.Ş.’nin Bursa şubesi aracılığıyla yaptığını, 24/08/2022 tarihinde pay senetlerinden …. (… Boru San. Ve Tic. A.Ş.) isimli paydan 1.900,00 adet satın aldıktan sonra tamamen piyasa şartlarının aksine 25/08/2022 ve 26/08/2022 tarihlerinde kendisi haricinde olağan dışı pay alım işlemleri olduğunu fark ettiğini, şüpheli pay alımının kendisinin pay alımlarının sızdırılması suretiyle gerçekleştiğinden şüphelenerek davalı şirkete telefonla ulaştığını ve konunun araştırılmasını talep etmesine rağmen ilk talebine olumsuz cevap verildiğini, daha sonra şirket tarafından işletişime geçildiğinde, müvekkilinin hesabının olağan dışı olarak şirketin Bursa Şubesi Müdürü ve Neslihan isimli bir çalışan tarafından görüntülendiği bilgisini aldığını, Dogub pay hissesinden yeterli miktarda alım yapamadığını, bilgisinin sızdırılmasından dolayı büyük bir maddi kayıp yaşadığını, alım yaptığı hissenin sızdırılarak müvekkilinin hedeflediği miktarda pay alımı yapmasının ve müvekkilinin elde edebileceği karın engellendiğini, fazlasını ıslah etme hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kazanç kaybı ile şimdilik 300.000,00 TL maddi tazminatın fazlasını ıslah etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili aracı kurum arasında taraflar arasındaki ilişkiyi genel olarak düzenleyen Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri Genel Hüküm ve Şartları ve Elektronik İşlem Platformu Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, davacının 24 Ağustos 2022 tarihinde Dogub paylarına yönelik ilk emrini 5,71 TL fiyattan verirken, aynı işlem günü son emrini 6,51 TL fiyattan verdiğini, davacının Dogub paylarında gerçekleştirdiği işlemleri 25 Ağustos ve takip eden günlerde de sürdürdüğünü, davacının işlemlerinin tamamını elektronik işlem platformu üzerinden fiyatları takip ederek ve kendi yatırım kararları çerçevesinde gerçekleştirdiğini, buna karşı 08 Eylül 2022 tarihinde Davacının, 20 Ağustos 2022 tarihli Dogub pay alım işlemlerini kendisinin kismeyle paylaşmadığı ve bu işlemlerinin müvekkili şirketi çalışanları tarafından hukuka aykırı olarak görüntülenerek sızdırılmış olması gerektiği iddiasıyla müvekkili şirkete Bursa 10. Noterliği’nden 08/09/2022 tarihli ve 033463 yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve davacının asılsız iddialarını tamamen reddettiğini, 6100 sayılı HMK mad. 6 uyarınca davanın müvekkili aracı kurumun merkezine göre İstanbul (Çağlayan) ‘da açılmasının gerektiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin yürütülmemiş olduğunu, ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden reddine, müvekkilinin davaya konu olaylara ilişkin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davacının haksız davasının esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Soruşturma dosyası, dava ve cevap dilekçeleri, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, sermaye piyasasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği anlaşılmış olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.123,25 TL’den mahsubu ile artan 4.943,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 7/2. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/01/2023
Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.