Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1248 Esas
KARAR NO : 2023/446

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16637-36271-73938] UETS
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16848-48633-18981] UETS
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16602-06480-71771] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2021 tarihinde Bandırma-Bursa yolunda müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan çalıştığı iş yerine ait 16 … 14 plakalı araçla ekmek dağıtımı yaparken 01 …. 14 plakalı araçta bulunan … ile çarpışması sonucu trafik-iş kazası meydana geldiğini ve müvekkili davacının ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili davacının kimseden şikayetçi olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yüzünde kalıcı sinir kaybı ve arızası; görme ve duyma oranlarında bariz bir şekilde azalma ve ayrıca ilgili kaza sonucu boyun hareketlerinde zorlanma ve hareket kabiliyetinde azalma gibi vücudunun birçok yerinde kazaya bağlı yaralanmaların olduğunu, BTM ile giderilemeyecek ve hayati tehlikesi mevcut şekilde yaralandığı hususları sabit olduğunu, kaza anında davalı iş yerinde çalışan müvekkilin sigortaya bildirimimi yapılmamış olup asgari ücretten fazla maaş almakta olduğunu, davacı evli, 6 çocuklu olup eşi çalışmamakta olduğunu, kaza sonrası kurumca şimdilik %23 olarak belirlenen engel oranında sakat kalan davacının yaşamını devam ettirebilmesi başkasının bakımını gerektirmekte olduğunu, bu durumda maddi zararın kapsamına bakıcı giderleri de dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenleri ile ikame edilen işbu davanın ve ön ödeme talebimizin kabulüne, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirket vekili 08.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle:dava görevli olmayan bir mahkemede açıldığından görevsizlik kararı vermesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 430.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğnuu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirketih sigortalısı 01 duz 14 plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan 01 DUZ 14 plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımamakta olduğunu, öncelikle müvekkili şirketin sigortalısı 01 DUZ 14 plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerekmekte olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 07.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu yapılan trafik kazasında, müvekkilinin sürücüsü olduğu 01 …. 14 plaka sayılı aracına yüklediği yükün faturasını alabilmek için aracını emniyet şeridine durdurmuş olduğunu, müvekkili aracından inmek üzere iken davacı kullanmış olduğu 16 … 416 plaka sayılı aracı ile hızlı bir şekilde gelerek emniyet şeridinde duran müvekkilinin aracına arkadan çarpmış olduğunu, kazadan hemen sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da; davacının kullanmış olduğu 16 … 416 plaka sayılı aracı ile hızlı bir şekilde gelerek emniyet şeridinde duran müvekkilinin aracına arkadan çarptığı açıkça belirtilmiş olduğunu, bu durumda kazanın meydana gelmesinde tüm kusur, hızlı bir şekilde gelerek emniyet şeridinde duran müvekkilinin aracına arkadan çarpan davacıda olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Adli Tıp Kurum Raporu, Balıkesir Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne , Çekirge Devlet Hastanesi’ne, Bursa 9. İş Mahkemesi’ne, Çarşı Polis Merkezi Amirliği’ne, Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliği’ne, Bandırma Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında, meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verildi.
Adli Tıp Kurumunun 03/03/2023 tarihli raporu özetle: sürücü …’ ın kusursuz olduğu, sürücü Abdulsatar BARAKAT ‘ ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının sürücüsü olduğu 16 … 14 plakalı araç ile davalı …’nin sürücüsü olduğu 01 DUZ 14 plakalı aracın 04/06/2021 tarihinde çarpışması neticesine dayalı olarak maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı …’ın %100 kusurlu olduğu, davalı …’nin kusursuz olduğunun belirtildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, işbu raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacının meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının maddi-manevi tazminat talebinde bulunamayacağı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 256,85 TL’den mahsubu ile bakiye 76,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-Yargılama devam ederken davacı adli yardımdan faydalandırıldığından ATK rapor tanzim bedeli 1.578,00 TL , tebligat ücreti 40,00 TL olmak üzere toplam 1.618,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-(Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden)Davalı … ve davalı … şirketi davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
7-(Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden)Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.