Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1239 Esas – 2023/592
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1239 Esas
KARAR NO : 2023/592

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : OTOYOL YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ – …. [25959-05329-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [15908-09185-……] UETS
DAVALI : … MAKİNA TEKSTİL ENERJİ SANAYİ VE TİCARET PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ – ……… [25939-36124-….] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16882-88441-…] UETS

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalıya ait 16 AIB 575 plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bursa 1. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait araçlarda OGS kartı bulunmakta olduğunu davacının işleteni olduğu otoyoldan kaçak geçmemiş olduğunu, OGS kartının bağlı bulunduğu hesabın ihlalli geçiş iddiasının olduğu tarihe ilişkin müsait olduğunu, davacının kurucu veya işleticisi olduğu sistemden kaynaklanan aksaklıklar nedeniyle geçiş ücreti çekilememiştir, bu itibarla davacının kusurundan dolayı müvekkiline kusur izafe edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığını ispatla yükümlü olanın davacı taraf olduğunu, davacı şirketin kendi sisteminin arızasından faydalanarak adeta kazanç kapısı yaratmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı tarafın alacak tutarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, ihlalli geçiş tablosu, ihtarnameler, HGS/OGS tahsilat sistematik şema, bilirkişi raporu, Yapıkredi bankasına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı tarafından otoyol geçiş ihlaline dayalı olarak 11/11/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/11/2021 tarihinde borca itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıki icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait 16 AIB 575 plakalı aracın ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ….. ……’ ın 02/05/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafından11/11/2021 tarihinde davalıya Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile toplam 977,50 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ve davalının 22.11.2021 tarihinde borcun tamamı ile fer’ilerine itiraz ettiği, davalı tarafa ait 16 AIB 575 plakalı araca 04.08.2021 tarihinde Otoyolları 07-Bursa Kuzey- 05 istasyonunda giriş ihlali için toplam 977.5 TL ceza tahakkuk ettiği, davalı tarafa ait HGS ödemelerinin yapıldığı banka hesabının Yapıkredi Bankası Fomara Ticari Şubesi 83962529 numaralı hesap olduğu, 04/08/2021 tarihlinde hesap bakiyesinin 399.227,46 TL olduğu, 01/08/2021- 31/08/2021 tarihleri arasında Şubesi 83962529 numaralı hesaptan 16 AIB …… plakalı araca ait 3 adet HGS ödemesi yapıldığı, araca ait 23 adet HGS ödemesi yapıldığı, yapılan işlem ceza tutarı 977,50 TL tutarında bir HGS ödemesinin, 2021 yılı içerisinde 16 ATB 575 plakalı tutarlarının her bir ödeme için 500 TL olduğu, ceza tutarı 977,50TL tutarında bir HGS ödemesinin gerçekleşmediği, mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafından kesilen cezanın 15 gün içinde cezasız ödeneceği, 15 günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır.Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
O halde somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının dosyaya sunulan kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş araçlara ait görüntü kayıtları sabit olduğu tespit edilmekle birlikte, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu sebeple davalının bu savunmalarına itibar edilmeyerek davacının cezai tutar alacağının olduğu anlaşılmaktadır. (Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi 2018/290 Esas ve 2018/504 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere)
Diğer yandan dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.
6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan, davacının ceza tutarı talebine yönelik alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarının cezai tutar kısmının yasa değişikliği sebebiyle asıl alacağın dört katı sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre,red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012- 6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması ve alacağın likit olması gerekli olup somut olayda, alacağın belirlenebilir bir miktar, likit olup davalının borca itirazda haksız olduğundan icra inkar tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, hesapta para olduğu ve geçiş ücretinin çekilememesinden dolayı davanın reddi talep edilmiş ise de emsal mahiyette Bursa BAM 5. HD’nin 2019/1538 Esas 2021/1639 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak bankadaki yükleme sistemi ile davacı hesabına aktarılma aşamasında sorun yaşanması halinde bu durumun davacının alacağını geçersiz kılmayacağı kanaatiyle ve SMMM bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 195,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 195,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00TL, posta ve tebligat gideri 85,70 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.747,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 977,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023
Katip ….
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.