Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1218 Esas
KARAR NO : 2023/451

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [16050-50662-35889] UETS
Av. … – [16860-68189-72350] UETS

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 07/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı Buypasa Bilişim Teknolojileri Medya A.Ş. İle davalı yan … Teknoloji BiliŞim Yayıncılık San. ve Tic. Ltd Şti. arasında 01.02.2015 tarihinde Sunucu Barındırma Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme kapsamında hizmet karşılığı müvekkili şirket tarafından davalı yana ödenecek hizmet bedeline ilişkin fiyatlandırma söz konusu sözleşmenin 6-10 arasındaki hükümlerce düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirket almış olduğu hizmet kapsamında davalı şirkete karşı hizmet bedel ücretini sözleşmenin akdedildiği tarihten bu yana her ay düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu, nitekim davalı yan bu hususu su istimal etmiş olduğunu, özellikle son aylarda sözleşmede dahi belirtilmemesine rağmen mesnetsiz ve de kabul edilemez fahiş ücret artışlarında bulunmuş olduğunu, müvekkilinin her ne kadar davalı yanın yapmış olduğu ücret artışlarına karşı, sözleşmede dahi yer almadığını ve de ortada fahiş olarak nitelendirilebilecek fiyat artışların mevcut olduğunu dile getirmiş olsa da davalı şirket bu durumun olağan olduğunu ve müvekkili şirketin ödeme yapmaması halinde bünyesinde barındırmış olduğu sunuculara erişimi engelleyeceğini dile getirerek müvekkili şirketi işbu ücretleri ödeme hususunda zora sokmuş olduğunu, bu kapsamda davalı yan sadece söylemde kalmamış bu kapsamda müvekkili şirketin sunucularına erişimini engellendiğini, bu hususa ilişkin olarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette dahi bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme de hizmet sağlayanın müşteriye yapılacak fiyat artışlarını yazılı bir şekilde sunması gerekmekte iken sözleşme hükümlerine asla riayet edilmediğini, edilmediği gibi de ücretin ödenmediği takdirde müvekkilinin sunucuları kapatılmış, sunucularına erişimin engellenmesi durumu söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş kapsamında, sunucularına erişebilmek adına zorla baskı altında işbu fiyat artışlarına ödemek zorunda kaldığını, ayrıca bir önemli husus ise hizmet sağlayıcı konumuna haiz davalı yanın müvekkili şirketin sunucularına izinsiz girdiği hususu dahi tespit edildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, davalı yanın müvekkiline ait sunucular üzerinde erişiminin engellenmemesi adına teminatsız olarak, 15.000,00 TL değerinde tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı Buypaşa şirketinin Ekim 2022 ayı kullanımına ait KDV dahil 27.558.90TL’lik faturası 01.10.2022 tarihi itibariyle düzenlenmiş olduğunu fakat bu faturaya davacı Buypaşa şirketi tarafından 08.10.2022 tarihinde iade faturası oluşturulduğunu daha sonra aynı fatura Buypaşa şirketine 14.10.2022 günü tekrar oluşturulmasına rağmen bu faturaya da 20.10.2022 tarihinde davacı Buypaşa şirketi tarafından iade işlemi yapıldığını, bu durumda davacı Buypaşa şirketinin ödeme yapmaması, ödeme faturasını iade etmesi ve halihazırda müvekkili şirketten hizmet almaya devam etmesi bu süreci bedelsiz olarak kullanma niyetini gösterdiğini, alınan hizmetin iadesi mümkün olmadığını, bu konuda Bursa 10.Noterliği 25.10.2022 tarih ve 039395 nolu ihtarı ile davacı Buypaşa şirketinin Ekim 2022 ayı kullanımına ait KDV dahil 27.558.90TL’lik faturaya ilişkin ödemesini sözleşmenin 11.maddesi gereği uzatılmış 30 günlük süre dahil en geç 15 kasım 2022 tarihine kadar ödemesi , aksi halde sözleşmede geçen fesih hükümleri gereği sözleşmeyi tek taraflı ve ihbarsız feshedileceği ve hizmet vermeyi sonlandılacağını ve gerekli planlamanın buna göre yapılması ihtar edildiğini, davacı Buypaşa şirketi noter ihtarını tebliğ almasına rağmen hiçbir ödeme yapmadığı ve sözleşme gereği ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketçe ücretlerde fahiş artış yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Küçükçekmece Vergi Dairesi’ne, Osmangazi Vergi Dairesi’ne, Uludağ Vergi Dairesi’ne,Bursa CBS’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın (tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle) iki SMMM bilirkişiye,bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye,bir bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 09/01/2023 tarihli celsenin sekiz nolu ara kararı uyarınca verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafa kesilen faturaların fahiş olduğundan bahisle davacının maddi zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak alacak davasına ilişkin olduğu, Mahkememizin 09/01/2023 tarihli duruşmasının altı-yedi nolu ara kararları uyarınca dosyanın bilirkişilere tevdi edilmesi yönünde ara karar kurulduğu, sekiz nolu ara karar uyarınca verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı, bir sonraki duruşma günü olan 27/03/2023 tarihinde duruşma gününde saat 13.26 ‘da eksik delil avansının süresinden sonra(duruşma saati olan 13:43 ten öncesinde)yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça eksik delil avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle dosyasının talimat mahkemesine gönderilemediği, davalı tarafça , defter inceleme gün ve saatinde davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtların hazır edilmesine rağmen eksik delil avansının yatırılmaması nedeniyle dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edilemediğinin tespit edildiği ve defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiğinin tespit edildiği, eksik delil avansının yatırılmasına ilişkin verilen kesin süreye ilişkin ihtarların 09/01/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı okunduğunun, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığının tespit edildiği, duruşmada yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı, verilen kesin süreden sonra eksik delil avansı tamamlansa dahi davalı tarafın bu hususta muvafakatinin olmadığı hususu gözetilerek;davacı tarafın,taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafa kesilen faturaların fahiş olduğundan bahisle maddi zarara uğradığı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 08/11/2022 tarihli ara kararının HMK’NIN 397/2. Maddesi dikkate alınarak KALDIRILMASINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL’den mahsubu ile bakiye 76,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.