Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1217 Esas – 2023/450
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1217 Esas
KARAR NO : 2023/450

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-99192-76832] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 07/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı 16 VU … plaka numaralı aracının onarımının yapılması için yetkili servis olan müvekkil şirkete getirmiş olduğunu, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı aracına ilişkin tüm onarım işlemleri yapılmış olduğunu, davalı aracına yapılan tüm işlemler ve bedelleri Orhangazi İcra Dairesi 2019/920 E. dosyasına sunulmuş olan faturada ayrıntılı olarak mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen onarım ve işlemler karşılığında davalı tarafça ödenmesi gereken onarım bedelleri ödenmemiş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla, borçlu aleyhine Orhangazi İcra Dairesinin 2019/920 E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, yapılan takibe karşı davalı tarafından itirazda bulunulması üzerine icra takibi durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan onarımlara ilişkin bedel, davalı tarafından müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 16/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu 16 VU … plaklı araç; … Sigorta A.Ş.’ye 0001-0210-22927334 poliçe numarası ile “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi” (Kasko) ile sigortalı olduğunu, müvekkili sürücü kursu işletmekte olduğu maliki olduğu 16VU486 plakalı aracının 30.08.2018 tarihinde sınav güzergâhında trafik kazası geçirmesi nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında aracını 10.09.2018 tarihinde davacı şirkete ait yetkili servise götürmüş olduğunu, aracın götürülmesinden 2 gün sonra yetkili servis tarafından ilgili sigorta şirketinden ekspertiz geldiği ve onayın verildiği, aracın onarımına başlandığını, akabinde 20.09.2018 tarihinde de aracın teslim alınabileceği bildirilmiş olduğunu, aracın teslimi sırasında davacı yetkili servis tarafından herhangi bir bedel talep edilmemiş, bedelin sigorta şirketinden tahsil edileceği belirtilmiş olduğunu, aradan geçen süre zarfında davacı yetkili servis tarafından herhangi bir bildirim yapılmaksızın müvekkili aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu bu nedenle davasının reddi ile % 20 kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Orhangazi İcra Dairesi’neOrhangazi Vergi Dairesi’ne,BTSO’ya,Orhangazi 1. AHM’ye, Bursa 3. ATM’ye, Osmangazi Vergi Dairesi’ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Mali müşavir bilirkişinin 17/02/2023 tarihli raporu özetle: davalı Mustafa Akçelik firması tarafından sunulmuş olan 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, davaya konu hasarlı araç servis hizmetinin 2018 yılı Eylül ayı içerisinde yapılmış olduğu, davalı Mustafa Akçelik’e ait ticari defter kayıtlarında davacı … Otomotiv Ltd. Şti. firmasına ait herhangi bir borç alacak kaydının olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında davacının adresinin bağlı olduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin, davacı tarafın icra takibine konu alacağa istinaden alacaklı olup olmadığı hususunun rapor düzenlemesine karar verildi.
Mali müşavir bilirkişinin 24/02/2023 tarihli raporu özetle: davacının yasal defterlerini sunmadığından dolayı herhangi bir tespitin yapılamadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça davalının 16 VU … plakalı aracına yapılan onarım işlem bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş/talimat yazılmış, davacı tarafın talimat mahkemesi aracılığıyla ticari defter ve bağlı kayıtlarını sunmadığı için defter incelemesi yapılamadığının tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 17/02/2023 tarihli raporda özetle; davalı tarafından sunulmuş olan 2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, davaya konu hasarlı araç servis hizmetinin 2018 yılı Eylül ayı içerisinde yapılmış olduğu,davalıya ait ticari defter kayıtlarında davacı şirkete ait herhangi bir borç alacak kaydının olmadığının bildirildiği,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, defter incelemesine ilişkin duruşmada yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça araç onarım bedeline dayalı olarak davalı taraftan alacağı olduğu hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılarak (davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı da tespit edilerek) davanın reddine , davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 103,56 TL’ den mahsubu ile kalan 76,34 TL harcın davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.063,81 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkla okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip 288000
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 288000
¸E-imzalıdır.