Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1207 Esas
KARAR NO : 2023/599

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – Sipahi Cad. Salkım Apt. (Garanti Bankası Üstü) No:11 K:4 D:17 Bakırköy/ İSTANBUL

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/11/2012
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafın haciz tehdidi altında müvekkilinin olmayan bir borç nedeniyle Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1340 Tal sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 39.199,45 TL para kadar müvekkilinin fakirleştiğini,davalı alacaklının da haksız bir şekilde sebepsiz olarak zenginleştiğini,işbu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre icra dosyasındaki paranın davalı/alacaklıya ödenmeden tekrar avans faizi ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini,davalı/alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğundan dolayı %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini beyanla;öncelikle yargılama sonuna kadar icra dosyasındaki paranın tedbiren alacaklı tarafa ödenmemesine,haciz tehdidi altında ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre avans faizi ile birlikte ödenmesine,alacaklı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İİK nun 72 maddesi gereğince menfi tespit/istirdat davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,dava konusu Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2012/… E sayılı icra takibinin Bursa’da yapıldığını,bu açıdan yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğunu,Kadıköy Mahkemelerinin ise davacının ikametgahı mahkemeleri olup gerek İİK ‘nun 72. Maddesi gerek ise HMK ‘nun genel yetki hükümleri gereğince davacının ikametgahı mahkemelerinin bu davada yetkili olmadığını, bu nedenle esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca açılan işbu davanın hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Yargıtay HGK ilamı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,hukuki niteliği itibariyle,3.şahıs tarafından işyerinde yapılan haciz sırasında takip dosyasına yapılan ödemeden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Mahkememiz yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Mali müşavir bilirkişinin 30/03/2023 tarihli raporu özetle: davacı … Makina Ltd.Şti.nin davalı … Yapı Ltd. Şti.den 206,15 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin dava dışı … Yapı Market Ltd.Şti. İle ticari olarak aralarında herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığı ve kurumsal olarak da birbirleri ile ortaklık ilişkisinin olmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; borçlu olmadığı halde ve icra takip dosyasına göre asıl borçlu ile ilgisi bulunmamasına rağmen icra haciz tehdidi altında ihtirazi kayıtla davalıya yapılan ödemenin davacıya iadesine karar verilmesine ilişkindir.İlgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alınarak, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarında 2011 yılından itibaren inceleme yapılmak suretiyle, davacı şirketin, davalı şirket olan … Yapı End. Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, ticari ilişkisi var ise hangi yıllarda neye istinaden ticari ilişkilerinin olduğu, taraflar arasında borç-alacak ilişkisi olup olmadığı, davacı şirketin de ilgili icra takibine konu dava dışı … Yapı Market San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari (organik) bağlantısının- borç alacak ilişkisinin olup olmadığının tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı … Makina Ltd.Şti.nin davalı … Yapı Ltd. Şti.den 206,15 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin dava dışı … Yapı Market Ltd.Şti. İle ticari olarak aralarında herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığı ve kurumsal olarak da birbirleri ile ortaklık ilişkisinin olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, ilgili icra takibi borçlusu davalı dışı … Yapı Market San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında organik bağlantı tespit edilmediğinden davacı şirketin dava dışı … Yapı Market San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlarından dolayı davalıya karşı sorumlu tutulamayacağı hususu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, buna göre 39.199,45 TL nin ödeme tarihi olan 11/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de dava değerinin 39.200,00 TL olarak gösterildiği,kabul edilen miktarın da 39.199,45 TL olduğu gözetilerek yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf tutulmuştur.)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 39.199,45 TL nin ödeme tarihi olan 11/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.677,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 582,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.095,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.638,25 TL yargılama gideri, 21,15 TL başvuru harcı, 582,15 TL peşin harç, 170,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.412,35 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 0,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi22/05/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.