Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1205 Esas
KARAR NO : 2023/361
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı(alacaklı) tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/5833 E. Sayılı dosyasından 3. Kişilere karşı takip başlatıldığını, işbu mezkur takipte davalı alacaklı tarafından müvekkile Haciz İhbarnamesi gönderilmesi talep edilmiş birinci haciz ihbarnamesi müvekkilin kendisine, ikinci haciz ihbarnamesi müvekkilin kızına tebliğ edildiğini, bilindiği üzere İcra İflas Kanunu’nun 89.hükmü gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamesini tebliğ alan borçluya süresi içerisinde usulüne uygun şekilde gönderilen ve usulüne uygun tebliğ edilen 3.haciz ihbarnamesi akabinde borçlunun 15 günlük yasal süresi başlar ve bu süre içerisinde İİK 89/3. Maddesi gereğince Menfi tespit davası açan ve keyfiyeti ilgili icra dairesine bildiren borçlu adına yürütülen icra takibine ilişkin işlemler duracağını, keza borçlu olmadığı hatta alacaklı olduğu halde 89/3 ihbarnamesinin usulüne aykırı yapılması nedeniyle kanunda İİK 72 haricinde özel olarak düzenlenen menfi tespit davasını açma yasal süreyi müvekkil usulsüz tebligat nedeniyle kaçırmış, tebligat 25.08.2022 tarihinde haberdar olduğunu, ilgili icra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere 89/3 ihbarname tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun tebligatı kime yaptığı, haber verdiğini belirttiği komşusunun ismi yahut herhangi hiçbir husus ilgili Tebligat Kanunu hükümlerine uygun yapılmamış, bu sebeple usulsüz tebligat yapılmasına sebep olunduğunu, müvekkilin adı geçen dosya borcu ile alakası olmamasına rağmen dosya borcu kapatılmış buna rağmen haksız yere icra takibine maruz bırakıldığını, adı geçen icra dosyası ve diğer haksız fiiller nedeni ile müvekkilim yeterince mağdur olduğundan sayın mahkemenizden öncelikle müvekkilin sosyal ekonomik durum araştırması da yapılarak adli yardım talebimizin kabulü İİK MAD 89/3 gereğince teminatsız icra dosyasına konu takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz yapıldığını bu nedenle tebligattan yeni haberleri olduğunu, davacının oğlu olan icra dosyası asıl borçlusunun müvekkile borçlu olmadığını iddia ettiğini işbu iddialar dayanaktan yoksun olup haksız davanın reddi gerektiği davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, İİK’nın 89/3. maddesine dayalı üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemidir.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/5833 esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibi nedeniyle davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla eldeki dava açılmıştır.
TTK’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda; dava konusu edilen takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile davacı İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığını menfi tespit talebinde bulunmaktadır. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının bonoya dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak bonoda borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.( Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2022/367 Esas ve 2023/73 Karar sayılı 01/02/2023 tarihli güncel Karar, yine 2021/376 Esas ve 2021/336 Karar sayılı karar ile 2022/713 Esas ve 2022/1563 Karar sayılı 18/11/2022 tarihli güncel kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları )Bu itibarla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023
Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.