Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1199 Esas – 2023/466
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1199 Esas
KARAR NO : 2023/466

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili uhdesinde bulunan Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin 0030217 çek numaralı 23/07/2021 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çeki, ilgili kişiye, davalı … Kargo A.Ş. ile 908692170167 gönderi numarası ile kargolamış olduklarını, çek 09/04/2021 tarihinde kargoya verilmesine rağmen, kargo aktarma merkezinde her nasıl olduysa kaybolmuş olduğunu, buna ilişkin bir tutanak tutularak çekin bulunduğu kargonun kaybolduğu bizzat davalı firma çalışanları tarafından tespit edilmiş olduğunu, çekin iptali için Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/471 Esas sayılı dosyasında dava ikame edilmiş olduğunu, çekin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kargonunu kaybolmasından dolayı maddi zarara uğramış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu 4.561,49 TL’lik maddi zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirmiş olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamı taşımamakla beraber bir an için davacının iddialarının gerçek olduğu düşünülse dahi müvekkili şirketin taşıma işi dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmemiş olduğunu, gönderen tarafından müvekkili şirkete teslimi anında kargonun içeriği beyan edilmemiş ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesi mümkün olmadığını, davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/471 esas sayılı dosyası, Garanti Bankası’ na, davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu bu nedenle mahkememiz dosyasının bilirkişiye tevdi edilememiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının, davalı kargo şirketi aracılığıyla gönderilen çekin kaybolması neticesinde açılan çek iptali davasında yapılan masrafların (avukatlık ücreti, yargılama gideri ve kargo ücreti) davalı kargo şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizin 23/01/2023 tarihli duruşmasının iki nolu ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişilere tevdi edilmesi yönünde ara karar kurulduğu, üç nolu ara karar uyarınca verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığı ve dosyada bilirkişi incelemesi yapılamadığının tespit edildiği, eksik delil avansının yatırılmasına ilişkin verilen kesin süreye ilişkin ihtarların 23/01/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı okunduğunun, duruşmada yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı, davacının, davalı kargo şirketi aracılığıyla gönderilen çekin kaybolmasında davalı kargo şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL’den mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.561,49 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.