Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1197 Esas – 2023/443
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1197 Esas
KARAR NO : 2023/443

HAKİM :
KATİP :

DAVACI
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … TÜRK ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin düzenli olarak borsada işlem yaptığını, 05/07/2021 tarihinde Deniz Yatırım aracılığı ile Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.Ş. hisselerine vadeli işlem ve opsiyon borsasına kaldıraç sistemi ile 1:10 oranında pozisyon açarak yatırım yapmak amacıyla telefon görüşmesi yaptığını, o tarihte … TR 63 0004 6008 1188 8000 0544 86 IBAN numaralı vadeli hesabında bulunan takribi 130.000 TL’yi vade tarihinin 06/07/2021 tarihinde bitmesinden dolayı 06/07/2021 tarihinde … vadeli hesabındaki parayı Kardemir hisselerine yatırım yapacağını belirttiğini, … sistemlerinin kesintiye uğradığını ve müvekkilinin vadeli hesabındaki parayı çekmek istemesine rağmen çekemediğini, …’ın müvekkilinin parasını ödemede temerrüde düştüğünü, 08/07/2021 tarihine kadar da kesintinin devam ettiğini, 06/07/2021 tarihinde 7,00 TL olan Kardemir hisselerinin 08/07/2021 tarihinde 7,25 TL ‘ye çıktığını, kaldıraç sistemiyle 1:10 oranında pozisyon açmak suretiyle yatırım yapmak istemesinden dolayı müvekkilinin bu esnada takribi 25.000 TL zararının oluştuğunu belirterek, 25.000 TL’nin işlemiş ve işlemekte olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, TTK’nun 4. ve 5. maddesi kapsamında bankalara karşı açılan davaların ticari dava sayıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirterek davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, … Genel Müdürlüğü’ne, … Türk A.Ş., Denizyatırım Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir bankacılık alanında uzman bilirkişi ve sermaye piyasası-borsa konularında uzman bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 10/03/2023 tarihli raporu özetle: dava dilekçesi ile beyan ettiği davalı Banka nezdinde vade bitimi 06.07.2021 tarihli olan bir vadeli mevduat hesabının varlığının bulunmadığı, delil niteliğinde ibraz olunan whatsapp mesajları üzerinden yapılan Bankacı yaklaşımı değerlendirmesi ile diyalogların bu iddiayı destekler nitelikte açık ve ispata yeter olmadığı, varsayımsal pozisyon zararının olası 1:10 kaldıraçlı işlem ile arttırılmaya çalışıldığı, Bankanın temerrüte düşmesine neden olacak vadeli hesap dönüşünün bulunmadığı ile 06.07 / 08.07 -2021 tarih aralığı devamında da davacının Banka hesaplarından yatırım kuruluşlarına aktarılan işlem hareketinin mevcut olmadığı, zarar sürecinin fiyatın olası en yüksek noktası ile tarihsel olarak sınırlandırılmaya çalışıldığı ile 29.07.2021 tarihli anapara 170.000,00 TL olan vadeli hesabın faiz tutarı ile birlikte 173.591,55 TL olarak 54486 nolu Vadesiz TL hesaba aktarılması sonrasında aralarında husumet bulunması gereken tarafların çalışma ilişkisini sonlandırılmayıp; 29.07.2021 tarihli vadeli dönüşünden gelen para üzerinden 123.591,00 TL ile tekrar VADELİ hesaba eklendiği ve çalışmaya devam edilindiği görüldüğü, bankanın eylemsizliğine ilişkin iddia olunan olayda, keşide edilmesi gereken temerrüt ihtarnamesinin varlığının da bulunması gerektiği, bulunmadığı görüldüğü, İstanbul Borsası A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası (VİOP) vadeli işlem (future) ve opsiyon işlemlerinde, Pay Piyasasında Kardemir pay işlemlerinde, fiyatlar anlık değişmekte olduğu, davacının hangi saniyede işlem gerçekleştirilebilecek şekilde bir alım emri verdiğini ya da emir vermek üzere iradesini aracı kuruma bildirdiğini ispat etmesi ve bu şekilde tespit edilen alış fiyatının maliyet olarak kabul edilebileceği; bundan sonra kârı hesaplamak için satış emri için de aynı belirlilik içinde satış emri saniyesini ispat etmesi gerektiği; bu şekilde alış emri saniyesi ve satış emir saniyesi dikkate alınarak Borsadaki hangi piyasada işlem yapılacağının da belirlenmesi suretiyle Borsadan o alış ve satış saniyelerinde oluşan fiyatlara göre kâr hesaplamasının mümkün olabileceği, bu emirlerde emrin işlem dönüşmesi için emrin içerdiği fiyat ile piyasada oluşmuş olan fiyatın uyumlu olması gerektiği, dava dilekçesindeki belirsizliğin Davacının vadeli işlem yatırımı mı, opsiyon yatırımı mı, yoksa doğrudan paya yatırım olduğu anlaşılmadan bir hesap yapmayı imkansız kıldığı, sermaye piyasasındaki işlemlerde ve borsa işlemlerinde, dosyada adı geçen … Menkul Değerler A.Ş. ve Deniz Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. gibi aracı kurumlar ile müşteri olarak sözleşme imzalayan kişilerin “müşteri emri” olarak verdikleri talimatlar üzerine işlem yapılabildiği, müşteri emri ya da talimatı olmadan aracı kurumların müşteri hesabından alış ya da satış işlemi yapmasının aracı kurunun maddî sorumluluğunu doğuracağı ve ayrıca Sermaye Piyasası Kurulu’nun yaptırımlarına sebep olabileceği; bu sebeplerle, aracı kurumlardan, müşterisinin talimatı olmadan, müşteri hesabından işlem yapmasının beklenemeyeceği, dosyada davacı müşterinin VIOP’a vadeli işlem veya opsiyon sözleşmesi satın almaya ya da Pay Piyasasında pay satın almaya delalet edecek bir emri veya talimatına, bir eylemine ya da işlemine dair bir belgeye rastlanmadığı, herhangi bir müşteri talimatı olmadan müşteri olarak davacının işlem yapma niyetini beyan etmesinin de piyasa düzeni açısından bir sonucunun ya da bu niyete bağlanacak bir sonucun bulunmadığı, daha açık bir ifadeyle, müşterinin satın alma ve satma emri somutlaşmadan bu yöndeki niyetine piyasanın sonuç bağlayacağına dair kuralın, piyasa uygulamasının ya da teamülün bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı bankanın sisteminde birden fazla kesinti olduğu, davacının vadeli hesabındaki paranın çekilmek istenilmesine rağmen çekilemediği, borsada yatırım yapılmak istenilen hisselerin değer kazandığı,davacının maddi zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları,gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi, davacının maddi zararının olup olmadığı, maddi zararı var ise işbu zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması amacıyla dosya bankacılık ve SPK alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı banka nezdinde vade bitimi 06.07.2021 tarihli olan bir vadeli mevduat hesabının bulunmadığı, whatsapp mesajları üzerinden yapılan Bankacı yaklaşımı değerlendirmesi ile diyalogların bu iddiayı destekler nitelikte açık ve ispata yeter olmadığı,varsayımsal pozisyon zararının olası 1:10 kaldıraçlı işlem ile arttırılmaya çalışıldığı, Bankanın temerrüte düşmesine neden olacak vadeli hesap dönüşünün bulunmadığı ile 06.07 /08.07 -2021 tarih aralığı devamında da davacının Banka hesaplarından yatırım kuruluşlarına aktarılan işlem hareketinin mevcut olmadığı, zarar sürecinin fiyatın olası en yüksek noktası ile tarihsel olarak sınırlandırılmaya çalışıldığı ile 29.07.2021 tarihli anapara 170.000,00 TL olan vadeli hesabın faiz tutarı ile birlikte 173.591,55 TL olarak 54486 nolu Vadesiz TL hesaba aktarılması sonrasında aralarında husumet bulunması gereken tarafların çalışma ilişkisini sonlandırılmayıp; 29.07.2021 tarihli vadeli dönüşünden gelen para üzerinden 123.591,00 TL ile tekrar vadeli hesaba eklendiği ve çalışmaya devam edildiğinin görüldüğü,bankanın eylemsizliğine ilişkin iddia olunan olayda, keşide edilmesi gereken temerrüt ihtarnamesinin varlığının da bulunması gerektiği, bulunmadığının görüldüğü, İstanbul Borsası A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası (VİOP) vadeli işlem (future) ve opsiyon işlemlerinde, Pay Piyasasında Kardemir pay işlemlerinde, fiyatlar anlık değişmekte olduğu, davacının hangi saniyede işlem gerçekleştirilebilecek şekilde bir alım emri verdiği ya da emir vermek üzere iradesini aracı kuruma bildirdiğini ispat etmesi ve bu şekilde tespit edilen alış fiyatının maliyet olarak kabul edilebileceği; bundan sonra kârı hesaplamak için satış emri için de aynı belirlilik içinde satış emri saniyesini ispat etmesi gerektiği; bu şekilde alış emri saniyesi ve satış emir saniyesi dikkate alınarak Borsadaki hangi piyasada işlem yapılacağının da belirlenmesi suretiyle Borsadan o alış ve satış saniyelerinde oluşan fiyatlara göre kâr hesaplamasının mümkün olabileceği, bu emirlerde emrin işlem dönüşmesi için emrin içerdiği fiyat ile piyasada oluşmuş olan fiyatın uyumlu olması gerektiği, dava dilekçesindeki belirsizliğin davacının vadeli işlem yatırımı mı, opsiyon yatırımı mı, yoksa doğrudan paya yatırım olduğu anlaşılmadan bir hesap yapmayı imkansız kıldığı, sermaye piyasasındaki işlemlerde ve borsa işlemlerinde, dosyada adı geçen … Menkul Değerler A.Ş. ve Deniz Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. gibi aracı kurumlar ile müşteri olarak sözleşme imzalayan kişilerin “müşteri emri” olarak verdikleri talimatlar üzerine işlem yapılabildiği, müşteri emri ya da talimatı olmadan aracı kurumların müşteri hesabından alış ya da satış işlemi yapmasının aracı kurunun maddî sorumluluğunu doğuracağı ve ayrıca Sermaye Piyasası Kurulu’nun yaptırımlarına sebep olabileceği;aracı kurumlardan,müşterisinin talimatı olmadan,müşteri hesabından işlem yapmasının beklenemeyeceği,dosyada davacı müşterinin VIOP’a vadeli işlem veya opsiyon sözleşmesi satın almaya ya da Pay Piyasasında pay satın almaya delalet edecek bir emri veya talimatına, bir eylemine ya da işlemine dair bir belgeye rastlanmadığı, herhangi bir müşteri talimatı olmadan müşteri olarak davacının işlem yapma niyetini beyan etmesinin de piyasa düzeni açısından bir sonucunun ya da bu niyete bağlanacak bir sonucun bulunmadığı, müşterinin satın alma ve satma emri somutlaşmadan bu yöndeki niyetine piyasanın sonuç bağlayacağına dair kuralın, piyasa uygulamasının ya da teamülün bulunmadığının belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının davalı bankanın sisteminde birden fazla kesinti olduğu, davacının vadeli hesabındaki paranın çekilmek istenilmesine rağmen çekilemediği, borsada yatırım yapılmak istenilen hisselerin değer kazandığı,davacının maddi zarara uğradığı ve zarardan davalı bankasının sorumlu olduğu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 427,03 TL’den mahsubu ile bakiye 247,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan 15,00 TL yargılama gideri ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip 288000
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.